Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А55-9316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9316/2024
03 июня 2024 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновация»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис»

о взыскании 269 937 руб. 50 коп. - пеней по договору № 4 от 29.04.2022 на оказание услуг спецтехники за период с 02.06.2022 по 08.02.2024, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 269 937 руб. 50 коп. – пеней по договору № 4 от 29.04.2022 на оказание услуг спецтехники за период с 02.06.2022 по 08.02.2024, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-9316/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение  в форме резолютивной части  частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 21.05.2024 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.05.2024.

От сторон поступили ходатайства о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Ходатайства сторон поступили в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Реновация» (исполнитель) и ООО «Регионсервис» (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № 4 от 29.04.2022, согласно условиям которого ООО «Реновация» принимает на себя обязательство по оказанию услуг специализированной строительной техникой на объектах ООО «Регионсервис», а ООО «Регионсервис» - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

По результатам оказания услуг заказчик обязан своевременно подписывать акты. После их подписания заказчик производит оплату в течение 3 дней с даты подписания акта. (п. 4.3. договора)

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы. (п. 5.1. договора)

В связи с оказанием услуг и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по их оплате, ООО «Реновация» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Регионсервис» задолженности в размере 87 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по делу № А55-29633/2023 с ООО «Регионсервис» в пользу ООО «Реновация» взыскана задолженность в размере 87 000 руб. 00 коп. по договору № 4 от 29.04.2022.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства по оплате задолженности, ООО «Реновация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 269 937 руб. 50 коп. за период с 02.06.2022 по 08.02.2024 (день, предшествующий дате погашения задолженности заказчиком).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве указал, что воспользовался автокраном в объеме 135 часов на сумму 337 500 руб. 00 коп. Оплата им была произведена в размере 250 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма в размере 87 000 руб. 00 коп. оплачена 09.02.2024 после вынесения арбитражным судом решения от 15.11.2023 по делу № А55-29633/2023.

По мнению ответчика, период начисления неустойки с 02.06.2022 указан неверно, поскольку акт между сторонами не подписан, доказательства его получения ООО «Регионсервис» истцом не представлено.

Поэтому, поскольку с исковым заявлением о взыскании долга истец обратился в суд 15.09.2023, то можно предположить, что ответчик мог получить акт 15.09.2023 и заявить свои возражения по нему в течение 3 дней, а впоследствии в течение 3 дней должен был оплатить. Следовательно, срок оплаты истекает 25.09.2023. Сумма неустойка в таком случае с 26.09.2023 по 08.02.2024 составляет 59 500 руб. 00 коп.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая средневзвешенные ставки по кредитам (17,73 % годовых), ответчик просил снизить размер неустойки до 5 216 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд приходит к следующему.

Факт наличия задолженности в размере 87 000 руб. 00 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по делу № А55-29633/2023, и ответчиком не оспаривается.

Акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами, в материалы настоящего дела не представлен.

Между тем, судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика универсальный передаточный документ № 51 от 31.05.2022, реестр оказанных услуг за май 2022 года, копии путевых листов. Почтовое отправление № 46104070622230 получено ООО «Регионсервис» 14.09.2022.

Доказательства его подписания либо направления исполнителю мотивированного отказа от подписания, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ заказчик обязан в 3-хдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.

В случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не представляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. (п. 3.4. договора)

Согласно пункту 4.3. договора заказчик производит расчет в течение 3 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, поскольку универсальный передаточный документ получен ответчиком 14.09.2022 и в течение 3 дней не подписан, услуги считаются принятыми заказчиком, поэтому оплата должна была быть произведена в срок не позднее 20.09.2022, а неустойка подлежит начислению с 21.09.2022.

Сведения о получении ответчиком универсального передаточного документа в более ранний период истцом не подтверждены. При этом суд учитывает положения пункта 5.4. договора, где указано, что все уведомления и иные исходящие от исполнителя документы будут иметь юридическую силу, если они направлены таким образом, что подтверждает их получение другой стороной.

Пояснения истца о начислении неустойки с 4-го дня после даты оказания услуг не соответствует ни условиям договора об исчислении срока с даты подписания акта, ни материалам дела, подтверждающим получение (а не направление) акта ответчиком 14.09.2022. В более ранний период документы о получении акта истцом не представлены, а сам факт направления документов о его получении не свидетельствует.

Условие пункта 3.8. договора, аналогичное условиям пунктов 3.3., 3.4. договора, но предусматривающее 2-хдневный срок для подписания актов, судом учтено, однако, принят во внимание 3-хдневный срок, также согласованный сторонами и увеличивающий продолжительность рассмотрения документов и приемки услуг.

При таких обстоятельствах, правомерным является начисление неустойки за период с 21.09.2022 по 08.02.2024 в размере 221 375 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и доводы, положенные в его основание, суд учитывает, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание ставку начисленной неустойки (0,5 %),  сумму неисполненного обязательства, ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие в договоре условия об ответственности исполнителя, что свидетельствует о диспаритетности условий об ответственности сторон, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не имеющий целью извлечение прибыли, непредставление доказательств наличия убытков или иных потерь, понесенных в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 36 083 руб. 29 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование истцом представлен договор оказания услуг от 04.03.2024 между ООО «Реновация» и ФИО1, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и ведению дела в суде по иску к ООО «Регионсервис» о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по договору № 4 от 29.04.2022.

В рамках исполнения обязательств исполнитель обязуется изучить документы, законодательство и судебную практику, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы в адрес ответчика, суда и осуществить представление интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (за исключением суда кассационной инстанции).

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора, составляет 30 000 руб. 00 коп.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт от 22.03.2024, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: изучил документы, проанализировал судебную практику, определил подсудность спора и документы, необходимые для обращения в суд, подготовил претензию от 14.02.2024, проанализировал дополнительные документы, подготовил исковое заявление с приложениями и подал заявление в арбитражный суд.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

Расходным кассовым ордером от 04.03.2024 № 1 ФИО1 оплачено 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражая против удовлетворения требования истца в заявленном размере, ответчик указал, что требование истца основано на преюдициально установленных обстоятельствах, расчет не требовал сложности, дело рассмотрено в упрощенном порядке, основной долг погашен, поэтому размер неустойки изменению не подлежал, исковое заявление по делу № А55-29633/2023 готовилось тем же представителем, поэтому необходимость в анализе тех же документов не требовалась. Средняя стоимость услуг по составлению документов в регионе составляет от 3000 до 6000 рублей, представительство в суде от 17 000 до 36 000 рублей. Поэтому ответчик просил снизить размер услуг представителя до 5000 рублей.

Проанализировав объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, степень сложности спора, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту для составления документов, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., в том числе, за изучение документов, составление искового заявления и подготовку приложений к нему, подачу в суд и направление ответчику, ведение дела на протяжении срока его рассмотрения в упрощенном порядке. 

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Услуги по подготовке претензии оказаны 14.02.2024, в то время как договор оказания юридических услуг заключен сторонами 04.03.2024. Условие о распространении действия договора на более ранний период договор не содержит.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат также частичному удовлетворению в размере 14 761 руб. 80 коп.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст.  9, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация»  (ИНН <***>) неустойку в размере 36 083 руб. 29 коп. за период с 21.09.2022 по 08.02.2024, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 761 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Шлинькова Е.В.