Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А32-31984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А32-31984/2022
г. Краснодар
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи


при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стар» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Краснодарской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10309180/250918/0001896 10309180/260918/0001903 10309180/260918/0001904 10309180/260918/0001906 10309180/270918/0001912 10309180/300918/0001949 10309180/300918/0001952 10309180/300918/0001954 10309180/031018/0001995 10309180/031018/0001996 10309180/031018/0001997 10309180/091018/0002053 10309180/111018/0002074 10309180/121018/0002101 10309180/131018/0002105 10309180/201018/0002190 10309180/201018/0002191 10309180/201018/0002192 10309180/201018/0002200 10309180/231018/0002232 10309180/231018/0002235 в размере 690.369,82 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Данное заявление было принято судом к производству и присвоен номер № А32-14959/2021.

Определением от 14.06.2022г. судом требования ООО «Стар» разъединены, а именно выделены в отдельное производство в следующем порядке:

- об обязании Краснодарской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ 10309180/250918/0001896 10309180/260918/000190610309180/300918/0001952

- об обязании Краснодарской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ 10309180/031018/0001996 10309180/111018/000207410309180/201018/0002190

- об обязании Краснодарской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ 10309180/201018/0002200 10309180/260918/000190310309180/270918/0001912

- об обязании Краснодарской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ 10309180/300918/0001954 10309180/031018/000199710309180/121018/0002101

- об обязании Краснодарской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ 10309180/201018/0002191 10309180/260918/000190410309180/300918/0001949

- об обязании Краснодарской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ 10309180/031018/0001995 10309180/091018/000205310309180/131018/0002105

Требование об обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ 10309180/201018/000219210309180/231018/0002235 10309180/231018/0002232, закреплены для рассмотрения в деле № А32-14959/2021.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Заявитель в своем заявлении основанием заявленных требований указал на нарушение ответчиком Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение), Таможенного кодекса Таможенного союза, (далее - ТК ТС), Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с контрактом №11 от 01.12.2017 г., заключенным с Фирмой EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция) на территорию Российской Федерации, были ввезены:

по ДТ № 10309180/250918/0001896на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

Товар №1 – ЛИМОНЫ свежие, сорт ENTERDONAT, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, товарный знак отсутствует, марка LIDER, в 2600 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто – 24500.000 кг, вес брутто – 25900,000 кг, цена товара 12005,00 $ США, ИТС – 0,49 долл. США/кг;

Товар №2 – МАНДАРИНЫ САТСУМАсвежие, сорт MIHOWASE, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, товарный знак отсутствует, марка LIDER, в 2510 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто – 24000.000 кг, вес брутто – 26000,000 кг, цена товара 11040,00 $ США, ИТС – 0,46 долл. США/кг;

Товар №3 – МАНДАРИНЫ САТСУМАсвежие, сорт MIHOWASE, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, товарный знак отсутствует, марка LIDER, в 2450 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто – 24000.000 кг, вес брутто – 25885,000 кг, цена товара 11040,00 $ США, ИТС – 0,46 долл. США/кг;

Товар №4 – МАНДАРИНЫ САТСУМАсвежие, сорт MIHOWASE, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, товарный знак отсутствует, марка LIDER, в 2470 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто – 24640.000 кг, вес брутто – 26000,000 кг, цена товара 11334,40 $ США, ИТС – 0,46 долл. США/кг;

Товар №5 – МАНДАРИНЫ САТСУМАсвежие, сорт MIHOWASE, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, товарный знак отсутствует, марка LIDER, в 2470 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто – 24640.000 кг, вес брутто – 26000,000 кг, цена товара 11334,40 $ США, ИТС – 0,46 долл. США/кг;

Товар №6 – МАНДАРИНЫ САТСУМАсвежие, сорт MIHOWASE, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, товарный знак отсутствует, марка LIDER, в 2430 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто – 24150.000 кг, вес брутто – 25500,000 кг, цена товара 11109,00 $ США, ИТС – 0,46 долл. США/кг;

Товар №7 – МАНДАРИНЫ САТСУМАсвежие, сорт MIHOWASE, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, товарный знак отсутствует, марка LIDER, в 2430 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто – 24150.000 кг, вес брутто – 25500,000 кг, цена товара 11109,00 $ США, ИТС – 0,46 долл. США/кг;

Товар №8 – МАНДАРИНЫ САТСУМАсвежие, сорт MIHOWASE, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, товарный знак отсутствует, марка LIDER, в 2430 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто – 24150.000 кг, вес брутто – 25500,000 кг, цена товара 11109,00 $ США, ИТС – 0,46 долл. США/кг;

по ДТ № 10309180/260918/0001906на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

Товар №1 – ЛИМОНЫ свежие, сорт MAYER, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, товарный знак отсутствует, марка LIDER, в 2900 деревянных ящиках, на 26 паллетах, вес нетто – 22950.000 кг, вес брутто – 25300,000 кг, цена товара 11245,50 $ США, ИТС – 0,49 долл. США/кг;

по ДТ № 10309180/300918/0001952на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

Товар №1 – МАНДАРИНЫ САТСУМАсвежие, сорт MIHOWASE, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, товарный знак отсутствует, марка LIDER, в 1724 деревянных ящиках, на 26 паллетах, вес нетто – 23110.000 кг, вес брутто – 25500,000 кг, цена товара 10630,60 $ США, ИТС – 0,46 долл. США/кг.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10309180/250918/0001896, 10309180/260918/0001906, 10309180/300918/0001952 ООО «СТАР» в соответствии со ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с п.1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», были представлены следующие документы: контракт купли-продажи № 11 от 01.12.2017 г.; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Краснодарской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

В установленный срок ООО «СТАР» в Краснодарскую таможню по ДТ № 10309180/250918/0001896 представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения: контракт № 11 от 01.12.2017 г., инвойс № IHR2019000000670 от 23.06.2019 на сумму 160089 долларов США, прайс-лист, коносамент, упаковочный лист от 23.06.2019, спецификация № 142-Т от 23.06.2019, экспортная декларация № 19550100ЕХ008798 от 23.06.2019 на сумму 160089 долларов США, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, ведомость банковского контроля к контракту, Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Краснодарской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 11.09.2019 по ДТ 10309180/250918/0001896.

В установленный срок ООО «СТАР» в Краснодарскую таможню по ДТ № 10309180/260918/0001906 представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения: контракт № 11 от 01.12.2017 г., инвойс № IHR2019000000674 от 24.06.2019 на сумму 41850 долларов США, прайс-лист, коносамент, упаковочный лист от 24.06.2019, спецификация № 143-Т от 24.06.2019, экспортная декларация № 19550100ЕХ008808 от 24.06.2019 на сумму 41850 долларов США, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, ведомость банковского контроля к контракту, Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Краснодарской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 20.09.2019 по ДТ 10309180/260918/0001906.

В установленный срок ООО «СТАР» в Краснодарскую таможню по ДТ № 10309180/300918/0001952 представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения: контракт № 11 от 01.12.2017 г., инвойс № IHR2019000000670 от 23.06.2019 на сумму 160089 долларов США, прайс-лист, коносамент, упаковочный лист от 23.06.2019, спецификация № 142-Т от 23.06.2019, экспортная декларация № 19550100ЕХ008798 от 23.06.2019 на сумму 160089 долларов США, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 20.10.2018, ведомость банковского контроля к контракту, Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Краснодарской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 11.09.2019 по ДТ 10309180/300918/0001952.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможней приняты решения о корректировки таможенной стоимости товаров, в результате которой, таможенным органом, были излишне взысканы таможенные платежи в размере 131 885,78 рублей, в том числе: пошлина- 131 885,78 рублей, НДС-656 791,20 рублей

НДС был возвращен из Бюджета РФ ООО «СТАР» в порядке обращения в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕЭС).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса.

В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2). Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3). При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4). В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или 11 законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила № 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.).

При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения № 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между продавцом – Фирмой EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция) и покупателем ООО «СТАР» заключен контракт № 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства – свежие овощи фрукты, кроме товаров, указанных в санкционных списках.

В соответствии с п. 1.2 договора цены на товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и действительны в течение срока действия контракта.

Общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США (п. 2.1 договора). В стоимость товара включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складированию товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей территории продавца (п. .2.2 договора). В конечную сумму товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка.

По условиям пункта 7.1 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 рабочих дней с момента получения партии товара, против представленных инвойсов или без таковой.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом при декларировании рассматриваемых товаров по ДТ 10309180/250918/0001896 представлен инвойс № IHR2019000000670 от 23.06.2019, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 160089 долларов США.

Указанные в инвойсе товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ № 10309180/250918/0001896.

При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины). , т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

В пункте 1 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 160089 долларов США, указана ДТ № 10309180/250918/0001896 .

Обществом при декларировании рассматриваемых товаров по ДТ 10309180/260918/0001906 представлен инвойс № IHR2019000000674 от 24.06.2019, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 41850долларов США.

Указанные в инвойсе товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ № 10309180/260918/0001906.

По ДТ 10309180/260918/0001906 задекларирован товар на общую сумму 41850 долларов США.

При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины). , т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

В пункте 1 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 41850 долларов США, указана ДТ № 10309180/260918/0001906.

Обществом при декларировании рассматриваемых товаров по ДТ 10309180/300918/0001952 представлен инвойс № IHR2019000000674 от 24.06.2019, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 41850 долларов США.

Указанные в инвойсе товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ № 10309180/300918/0001952.

При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины). , т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

В пункте 1 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 41850 долларов США, указана ДТ № 10309180/300918/0001952.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Соответственно, в данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Следовательно, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Вопреки правовой позиции ответчика, само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных КПС «Мониторинг-анализ», не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в декларации сведений.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза - несостоятелен.

Проанализировав декларацию, полученные из ИАС «Мониторинг-Анализ», заявитель пришел к выводу, что таможенным органом была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный заявителем, исходя из следующих обстоятельств.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, физические характеристики товара, условия поставки, различия в весе, упаковке, условия контрактов и другие условия, поскольку они существенно влияют на определение таможенной стоимости ввозимого товара.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась таможенным органом на основе выписок, полученных из Информационно- аналитической системы «Мониторинг-Анализ.

При этом была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезённый заявителем.

Из представленных таможней ДТ №№10317120/240918/0000946, 10317110/130918/0021751, следует, что таможенный орган использовал сведения о физических характеристиках товара, качестве, количестве, наименовании, фирме изготовителя (производитель), условиях поставки и других условия, которые значительно отличаются от заявленных обществом.

Корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Стар» по ДТ №№10309180/250918/0001896, 10309180/260918/0001906, 10309180/300918/0001952 производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №№10317120/240918/0000946, 10317110/130918/0021751.

При сравнительном анализе данных ИАС «Мониторинг-Анализ» с заявленной обществом стоимостью товара, таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно:

- отличие в качественных характеристиках и сорте товара: у таможенного органа указано, что поставлялись лимоны свежие, класс 1, размер 48-56-64-72; мандарины свежие, сорт OKITSU;

- отличиевфирмеизготовителе: утоваратаможенногоорганакомпании:TANEKSAGRICULTUREPRODUCTSTRADINGCOMPANY,Турция;OZSAHINPAKETLEMENARENCIYEVETARIMSALURUNLERSAN. TIC. LTD. STI., Турция;

- отличие в местонахождении получателя: у таможенного органа г.Новороссийск.

Таможня при проведении выборки ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ" не представила информацию: о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Таможенный орган использовал иные условия поставки, что не соответствует условиям сопоставимости и однородности в отношении товаров, ввозимых ООО "Стар".

Более того, таможенный орган, в нарушение положений статьи 200 АПК РФ, не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, в связи с чем, отсутствует возможность оценить и сопоставить все условия сравниваемых сделок.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Таможенный орган не представил доказательства того, что уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, является самым низким по всей федеральной таможенной службе России за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

В качестве доказательства соответствия заявленной стоимости ввезенного товара, истец предоставило суду таможенные декларации ООО «СТАР», на основании которых ввезены аналогичные товары, которые задекларированы обществом и выпущены таможенным органом по 1-му методу.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «Стар».

Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Указание таможенного органа о необходимости дублирования условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах является необоснованным в силу следующего.

Условия поставки и оплаты товара, зафиксированы сторонами, в контракте заключенного обществом едины для всех поставок по контракту и отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах и заключения дополнительных соглашений к нему.

Спецификация - это часть контракта, поэтому указание в каждой части контракта условий поставки и оплаты товара, а также других условий контракта нецелесообразно.

При этом условия поставки в Спецификации указаны. FATURA (инвойс) - счет-фактура унифицированной формы, не предусматривает полей для указания условий поставки и оплаты, т.е. с точки зрения Турецкого законодательства и поставщика вышеуказанные документы оформлены правильно.

Общество в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представило все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Аналогичная позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 ранее действовавшего Постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости, несостоятельными.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№ 10309180/250918/0001896, 10309180/260918/0001906, 10309180/300918/0001952 и контракту № 11 от 01.12.2017 судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТАР» по спорным декларациям произведена оплата поставщику в полном объеме (ведомость банковского контроля). Судом установлено, что в соответствии с разделом V. Итоговые данные расчетов по контракту Ведомости банковского контроля, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Краснодарской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Таможенный орган, ссылаясь на документы, подтверждающих проведение ОРМ в отношении ООО «Стар» (постановление о производстве ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.04.2022 № 3, акт обследования от 28.04.2022, протокол изъятия предметов, документов, материалов от 28.04.2022), копии документов, распечатанных с изъятых файлов с жесткого диска и электронной почты ООО «Стар», скрин-шоты электронных сообщений, ссылается на то, что указанные документы подтверждает ввоз обществом товара по более высокой цене, чем указано в ДТ.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанные документы не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими доводы таможенного органа.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

На основании вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможенный орган ссылается на то, что Южной оперативной таможней в ходе проверочных мероприятий были изъяты файлы с жесткого диска организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета общества, в числе которых находились шаблоны (файлы в формате ворд) коммерческих документов (приложений к контрактам – спецификаций, прайс-листов и упаковочных листов), относящихся к поставкам товаров из Турции.

При этом, таможенный орган делает вывод, что указанные документы оформлялись непосредственно обществом, а не иностранным контрагентом.

Таможенный орган указывает, что «прайс-листы, упаковочные листы в условиях нормального документооборота могут оформляться только продавцом (отправителем) непосредственно при отправке товаров».

Между тем, факт нахождения документов в ворде не свидетельствует о том, что документы оформлялись обществом.

Так, таможенным органом не указано, что найдены печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации, без которых невозможно сделать вывод, что документы оформлялись именно ООО «Стар».

Также таможенный орган ссылается на то, что между ООО «Стар» и иностранным контрагентом были заключены договоры на выполнение функций иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов, технических регламентов таможенного союза, национальных стандартов.

При этом, таможенный орган указал, что заключение вышеуказанных контрактов повлияло на стоимость товара, ввезенного из Турции, поскольку учитывался факт оказания обществом контрагентам по контракту услуг по обеспечению соответствия произведенной продукции требованиям технических регламентов.

Данные утверждения являются голословными, не подтвержденными каким-либо доказательствами.

Так, таможенный орган не представил доказательств заключения договоров об оказании вышеуказанных услуг.

Кроме того, таможенным орган не представлены доказательства, свидетельствующие о влиянии договоров об оказании услуг на стоимость ввозимых обществом товаров.

Таким образом, умозаключения представителя таможенного органа в отношении изъятых файлов с жесткого диска организации в отсутствии приговора суда не являются относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае таможенным органом не представлен соответствующий приговор суда.

Таможенный орган представил заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 12406006/0014095 от 30.06.2022, в котором специалист сделал вывод, что подпись, выполненная от имени представителя иностранного контрагента в контракте № 1 от 14.07.2017, вероятно выполнена одним лицом, а в дополнительных соглашениях от 17.09.2017, № 1 от 25.09.2017, № 3 от 20.11.2017, № 4 от 09.04.2018, № 5 от 13.07.2018, № 6 от 14.07.2018, № 7 от 26.12.2018, № 8 от 15.01.2019, № 9 от 16.01.2019, от 15.05.2019 – вероятно выполнена другим лицом.

Между тем, считаем указанное заключение специалиста ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Выводы специалиста в указанном заключении носят вероятностный характер и, следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства неподписания дополнительных соглашений уполномоченным лицом иностранного контрагента.

В заключении специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 12406006/0014095 от 30.06.2022 указано, что в месте расположения оттиска печати и подписи иностранного контрагента признаков компьютерного монтажа не выявлено.

Указанное подтверждает, что оттиск печати поставлен иностранным контрагентом.

При наличии надлежащего оттиска печати (что подтверждается в том числе специалистом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления) доводы о подписании контракта (дополнительных соглашений к нему) ненадлежащим лицом считаем надуманными.

Согласно письму от 25.10.2021 иностранный контрагент подтвердил, что взаимные обязательства по контракту № 1 от 14.07.2017 выполнены, все поставки за период с 01.09.2017 по 11.08.2020 оплачены в полном объеме.

Таким образом, иностранным поставщиком осуществлена поставка товара, а ООО «Стар» - произведена оплата указанного товара.

Указанные обстоятельства таможенным органом не оспариваются и подтверждают факт заключения контракта уполномоченным лицом.

Доводы таможенного органа о том, что к таможенному контролю представлены электронные копии экспортных деклараций, которые не заверенные таможенными органами Турции, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Поставки товара по контракту № 11 от 01.12.2017, заключенному с Фирмой EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция), осуществлялась в рамках «Турецкого зеленого коридора», особенности оформления грузов по которому установлены Приказом ФТС России № 2171 от 18.11.2010г. «Об утверждении инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в РФ из Турецкой Республики» с учетом изменений утвержденных Приказом ФТС № 2380 от 23.11.2011г. (далее - Инструкция № 2171).

Компания с EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция) входит в список турецких экспортеров «Ассамблеи экспортеров Турции» (TIM), участвуют в проекте «упрощенный таможенный коридор» (УТК).

УТК - информационный канал передачи электронной информации между Таможенным департаментом Турецкой Республики и Федеральной таможенной службой РФ. Обмен информацией в рамках подписанного Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики «Об упрощении таможенных процедур», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. № 1539-р осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

В письме ФТС России № 01-11/07452 от 11.02.2021 «О перечне таможенных органов, включенных в проект УТК», сказано, что «методические рекомендации по совершению должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики, в рамках российско-турецкого проекта «Упрощенный таможенный коридор» применять без ограничений по таможенным органам».

В рамках «Упрощенного таможенного коридора» (УТК) экспортер предоставляет таможенной службе своей страны информацию о перемещаемых товарах, их номенклатуре и фактурной стоимости.

Достоверность предоставляемых данных заверяет национальная Торгово-промышленная палата. Затем турецкие таможенные органы в электронной форме по электронным каналам связи направляют эту информацию российским коллегам.

После подтверждения российской стороной о получении данной информации для обеспечения скорейшего прохождения турецких товаров через границу России партии присваивается уникальный идентификационный номер (ID).

Идентификационный номер партии обязательно указывается в графе 44 под кодом 09015 декларации на товары (дополнительная информация/представленные документы), что регламентируется п.2 раздела 1 Приложения к Приказу ФТС России от 25 мая 2017 г. N 883.

Наличие идентификационного номера партии подтверждает соответствие и достоверность представленных документов по поставке.

Указание таможенного органа о том, что к таможенному оформлению представлен шаблонный, рамочный контракт на поставку плодоовощной продукции, в котором сроки оплаты за товар не конкретизированы, что может свидетельствовать о наличии условий, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено, также не состоятельно.

Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в контракте и едины для всех поставок по контракту, в связи с чем отсутствует необходимость дублирования во всех коммерческих документах и заключения дополнительных соглашений к нему.

Спецификация - это часть контракта, поэтому указание в каждой части контракта условий поставки и оплаты товара, а также других условий контракта нецелесообразно.

При этом условия поставки в Спецификации указаны. FATURA (инвойс) - счет-фактура унифицированной формы, не предусматривает полей для указания условий поставки и оплаты, т.е. с точки зрения Турецкого законодательства и поставщика вышеуказанные документы оформлены правильно.

Согласно абзацу 2 пункта 6 данного Постановления при оценке предоставленной информации следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представлены все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлены, как и доказательств необходимости применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Приняв решение о корректировке таможенной стоимости, со ссылкой на непредставление материалов по запросу ввиду того, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем на аналогичные товары, не принял во внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием лишь для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов предпринимателя.

Ответчик, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»: «с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет».

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595 по делу № А56-122276/2018.

Краснодарской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ в размере 131 885,78 рублей, в том числе: были излишне взысканы таможенные платежи в размере 131. 885,78 рублей, в том числе: пошлина- 131 885,78 рублей, НДС-656 791,20 рублей


Соответственно, таможенные платежи в размере 131. 885,78 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в спорных ДТ, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела Краснодарской таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, 6 метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-18595 по делу №А56-122276/2018.

Таким образом, требования заявителя об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ № № 10309180/250918/0001896, 10309180/260918/0001906, 10309180/300918/0001952в размере 131.885,78 рублей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 г. по делу №А32-14959/2021 настоящее дело выделено в отдельное производство.

Судом установлено, что заявителем по платежному поручению №18 от 15.04.2021 оплачена госпошлина в размере 16807 рубля.

РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку, уплаченная по платежному поручению №18 от 15.04.2021 государственная пошлина распределена ранее по делам, выделенным в отдельное производство из дела № А32-14959/2021, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что таможенный орган от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Обязать Краснодарскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить возврат ООО «СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № № 10309180/250918/0001896, 10309180/260918/0001906, 10309180/300918/0001952в размере 131.885,78 рублей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков