Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А41-36498/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «Зеленый город» о взыскании 2.155.784руб.78коп. задолженности по договору №0100-000101-2018/ТКО от 06.09.2018г. за период январь-апрель 2020г., 19.111руб.63коп. пени за период с 11.02.2020г. по 05.04.2020г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от требования о взыскании после принятия судом искового заявления задолженности в связи с ее погашением ответчиком, просит взыскать 19.111руб.63коп. пени. Уточнение принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на несогласованность условия договора о размере неустойки ввиду подписания договора с протоколом разногласий в данной части. Ответчик также ссылался на подписание Дополнительного соглашения №1 к договору, согласно которому ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, не несет ответственности за неисполнение обязательств по договору, возникшее вследствие неоплаты коммунальной услуги по обращению с ТБО собственниками/пользователями помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №0100-000101-2018/ТКО от 06.09.2018г. за период январь-апрель 2020г. оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик не заявил, однако произвел оплату несвоевременно.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за указанный период составляла 2.155.784руб.78коп., что послужило основанием для обращения в суд с соблюдением досудебного претензионного порядка с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

На день рассмотрения спора задолженность погашена, в связи с чем, поскольку истец отказался от требования о взыскании задолженности, производство по делу в данной части согласно п.4 ст.150 АПК РФ следует прекратить.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 19.111руб.63коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования за каждый день просрочки за период с 11.02.2020г. по 05.04.2020г. в соответствии с представленным расчетом. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом просрочки оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

С иском в суд об изменении условий договора, в том числе в части размере неустойки, ответчик не обращался.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,702-729 ГК РФ, ст.ст.102,110,150,151,,,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Зеленый город» в пользу ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» 19.111руб.63коп. пени, 33.874руб. расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.