Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А55-5850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года

Дело №

А55-5850/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2017 – 20.07.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тольятти, Самарская область, ОГРНИП 315631300009342, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки № 6 от 20.09.2016г. в размере 27 938 руб., пени в размере 11 097, 73 руб.

Определением от 22.03.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 04.05.2017г. представить дополнительные документы.

Определением суда от 12.05.2017г. в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающего дело № А55-5850/2017, на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 15.05.2017г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, кроме того представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПКРФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.07.2017г. объявлялся перерыв до 20.07.2017г. до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.      

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (далее ООО «ТоргСтрой», поставщик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1, покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 6 (с условием об отсрочке платежа).

Пунктом 1.1 договора поставки № 6 (с условием об отсрочке платежа) от 20.09.2016г. предусмотрено, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы (далее товар) на условиях определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки № 6 от 20.09.2016г. наименование ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки согласуется сторонами в ходе переговоров и указываются в товарных накладных или универсальных передаточных актах (далее УПД), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, с учетом потребностей покупателя и наличия необходимого товара на складе поставщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму в размере 78 876 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 11-23). Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученного товара.

Таким образом, обязательства истца по поставке товара выполнены в полном объеме.

Согласно п.3.3 договора поставки № 6 от 20.09.2016г., полная оплата каждой поставленной партии товара должна быть произведена покупателем в течение 7 календарных дней со дня отгрузки товара.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1 от 16.01.2017г. с требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д. 26-30), которая оставлена без удовлетворения.

Полученный товар ответчиком по вышеуказанным универсально-передаточным документам оплачен частично, имеется задолженность перед истцом в размере 27 938 руб.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 6.1 договора поставки № 6 (с условием об отсрочке платежа) от 20.09.2016г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 11 097,73 руб. за период с 17.10.2016г. по 01.03.2017г.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Положениями пункта 4.2 договора № 6 (с условием об отсрочке платежа) от 20.09.2016г. за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 17.10.2016г. по 01.03.2017г., в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 11 097,73 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тольятти, Самарская область, ОГРНИП 315631300009342, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 035,73 руб., в том числе сумму основного долга в размере 27 938 руб., пени в размере 11 097,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля