Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А46-21203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21203/2021
27 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 511 700 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании 511 700 руб. задолженности по договору от 24.08.2020 № 24, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 настоящее исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

21.04.2022 ИП ФИО4 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. В представленных истцом документах отсутствуют данные о товарных накладных от 05.04.2021 № 56/1, от 14.04.2021 № 64, в соответствии с которыми в адрес ООО «Империя» осуществлена поставка муки 1 и высшего сорта на сумму 177 000 руб. и 360 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявкой-спецификацией от 04.04.2021, счетом-фактурой от 05.04.2021, доверенностью на водителя ФИО5, заявкой-спецификацией от 13.04.2021, счетом-фактурой от 14.04.2021 № 64, а также предоставленной распечаткой переписки с менеджером Татьяной, которая от имени истца занималась организацией поставок муки. Из представленной переписки следует, что представитель ООО «Империя» признает факт отгрузки и получения муки в/с в количестве 20 тонн, указывает на доверенность водителя, его фамилию. После получения отгруженной 05.05.2021 продукции просит передать качественные удостоверения, а также предоставить товарную накладную от 14.04.2021 № 64.

09.08.2022 ООО «Империя» представило возражения на отзыв, в которых указало, что количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по накладным о приеме груза к перевозке либо по актам приема-передачи товара, Торг-12. Вышеуказанные документы не представлены ответчиком, у истца они отсутствуют. Доказательства поставки муки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика не имеют оснований.

Определением от 09.08.2022 истцу предложено представить: сведения в отношении водителя ФИО5 (место нахождения/проживания), сведения о водителях, автотранспорте (марка, госномер), которыми осуществлялась перевозка товара; истцу и ответчику предложено представить на обозрение суда подлинные доказательства: товарную накладную № 56/1 от 05.04.2021, накладную № 64 от 14.04.2021, заявку-спецификацию от 04.04.2021, счет-фактуру от 05.04.2021, доверенность на водителя ФИО5, заявку-спецификацию от 13.04.2021, счет-фактуру № 64 от 14.04.2021, доверенность от 14.04.2021 на водителя ФИО5

14.09.2022 ООО «Империя» представило пояснения, согласно которым водитель ФИО5 не являлся работником ООО «Империя». Накладные, запрашиваемые судом, у ООО «Империя» отсутствуют. Доводы ответчика не содержат опровержения или объяснения факта неисполнения обязательств по спецификациям к договору.

В представленных 20.10.2022 дополнениях к отзыву ИП ФИО4 привел следующие доводы. В соответствии с нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 14.10.2022 произведен осмотр индивидуального чата и содержания сообщений и вложений, находящихся в электронном виде в аккаунте ФИО4 в мессенджере WhatsApp с менеджером по продажам ООО «Империя» Татьяной. Представленные сторонами односторонние акты сверок демонстрируют, что до 14.04.2021 оплата осуществлялась по выставленным поставщиком накладным, и сумма в платежном поручении совпадала с указанной в накладной. В том числе по накладной № 56/1 от 05.04.2021 произведена оплата платежным поручением от 05.04.2021 № 86 на сумму, указанную в накладной 177 000 руб. Но при этом по признаваемой истцом накладной № 56 от 05.04.2021 на сумму 357 000 руб. оплата произведена платежным поручением от 05.04.2021 № 85 только на сумму 180 000 руб. В последующем, вплоть до 14.04.2021 платежи осуществлялись платежным поручением на сумму, указанную в накладной. Далее с 14.04.2021 по 16.04.2021 осуществлена поставка продукции на сумму 1 433 100 руб. по накладным №№ 53, 64, 66, 67. Оплата произведена частично платежным поручением от 15.04.2021 № 104. Кроме того, заключение специалиста № 20-10/22 по переписке и документообороту, содержащихся на портале mail.ru, подтверждает получение муки по оспариваемым накладным.

В представленных 20.10.2022 пояснениях ООО «Империя» по вопросу о работнике Татьяне, которая вела переписку по телефону посредством WhatsApp в апреле 2021 года, пояснило, что в штате ООО «Империя» отсутствовали менеджеры. Доказательством, подтверждающим поставку товара, вышеуказанная переписка являться не может.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В судебном заседании 20.10.2022 суд с учетом правовой природы спора, руководствуясь статями 56, 88 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, так как заявитель не указал его фамилию, имя, отчество и место жительства, какие именно значимые для дела обстоятельства должен подтвердить данный свидетель.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2020 между ИП ФИО4 (Поставщик) и ООО «Империя» (Покупатель) заключен договор поставки № 24 (далее - договор), согласно предмету которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, зерно и продукты его переработки, отруби на условиях настоящего Договора и Заявок-спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, условия оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся, после согласования Сторонами, неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявками-спецификациями Покупателя. Базис и сроки поставки, и иные условия устанавливаются в соответствии со спецификацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по накладным о приеме груза к перевозке либо по актам приема-передачи товара, Торг-12.

Срок, порядок оплаты и цена товара согласовывается сторонами в Заявках-спецификациях к настоящему договору, без НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 5.1 договора).

В рамках указанного договора стороны подписали четыре спецификации:

- заявка-спецификация от 25.03.2021: наименование продукции - мука пшеничная хлебопекарная ГОСТ (первый сорт (50 кг), количество - 100000 кг, цена за единицу - 17 руб. 70 коп. на общую сумму 1 770 000 руб.;

- заявка-спецификация от 13.04.2021: наименование продукции - мука пшеничная хлебопекарная ГОСТ (высший сорт (50 кг), количество - 60000 кг, цена за единицу - 18 руб. 00 коп. на общую сумму 1 080 000 руб.;

- заявка-спецификация от 23.04.2021 года: наименование продукции - мука пшеничная хлебопекарная ГОСТ (высший сорт (50 кг), количество - 80000 кг, цена за единицу - 18 руб. 00 коп. на общую сумму 1 440 000 руб.;

- заявка-спецификация от 27.04.2021 года: наименование продукции - мука пшеничная хлебопекарная ГОСТ (высший сорт (50 кг), количество - 60000 кг, цена за единицу - 18 руб. 00 коп. на общую сумму 1 080 000 руб.

По условиям спецификаций товар поставлялся путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Омская область, г. Исилькуль. Согласован порядок оплаты: 100 % предоплата за каждые 20 тонн, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, в мае 2021 года при проведении сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем выявлен факт недопоставки товара покупателю на сумму 511 700 руб.

06.08.2021 ООО «Империя» направило претензию в адрес ответчика с требованием погашения имеющейся задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены без исполнения, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2021 по 07.05.2021 истец перечислил ответчику в счет оплаты товара 8 990 000 руб.

Ответчик обязанность по передаче товара истцу исполнил частично, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (передаточными актами) на сумму 8 478 300 руб.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), в случае возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие у продавца обязанности по возврату внесенной покупателем оплаты за товар, как правило, связано с недоказанным фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами исполнения обязательства поставщиком, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование возражений против исковых требований ответчик указывает, что осуществил поставку товара, что подтверждается счетами-фактурами (передаточные акты) от 05.04.2021 № 56/1 на сумму 177 000 руб., от 14.04.2021 № 64 на сумму 360 000 руб.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры (передаточные акты) истцом не подписаны.

Накладные без подписи и ее расшифровки, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учет» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Изложенный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 № Ф04-4809/2022 по делу № А45-14331/2021.

В настоящем случае какие-либо иные письменные доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения спора ответчик давал пояснения о том, что прибытие автомобилей и их загрузка на территории ИП ФИО4 не фиксировались, ведение бухгалтерии осуществлялось ненадлежащим образом (аудио-протокол судебного заседания от 21.04.2022).

Изложенные суждения ответчика в обоснование осуществления поставки по спорным счетам-фактурам (передаточным актам) подлежат отклонению, поскольку связаны с деловым просчетом ИП ФИО4

Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав содержание представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp, суд отклоняет доводы ответчика о признании ООО «Империя» факта отгрузки и получения муки по спорным счетам-фактурам (передаточным актам), как противоречащие ее буквальному содержанию.

Также вопреки позиции ответчика не содержит доказательств подтверждения со стороны ООО «Империя» факта поставки товара по спорным счетам-фактурам (передаточным актам) переписка по электронной почте, исходя из ее буквального содержания.

При этом, с учетом представленных в материалы дела и на обозрение суда счетов-фактур (передаточных актов), скрепленных подписями и печатями сторон, по иным поставкам, из указанной переписки по электронной почте не следует, что между спорящими сторонами сложился порядок оформления приемки товара путем обмена электронными копиями приемосдаточных документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 511 700 руб. перечисленной предварительной оплаты либо возврата истцу уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 511 700 руб. задолженности по договору от 24.08.2020 № 24; а также 13 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 506 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2021 № 396.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.


Судья Е.А. Чекурда