Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А63-10248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10248/2020
г. Краснодар
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – товарищества собственников жилья «Майское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), ФИО3, в отсутствие публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Ставропольэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-10248/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ «Майское» (далее – товарищество, должник) ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании ФИО3 и представитель конкурсного управляющего просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.07.2020 принято заявление должника о признании банкротом; определением от 07.10.2020 введена процедура наблюдения; решением от 11.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество обратилось с заявлением о привлечении ФИО3 – бывшего председателя правления товарищества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что им несвоевременно исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что по состоянию на 15.01.2018 у товарищества имелась задолженность перед обществом в сумме 332 868 рублей 7 копеек, поэтому председатель правления товарищества не позднее 16.05.2019 должен был обратиться в суд с заявление о банкротстве должника.

Как установили суды, ФИО3 являлся председателем правления товарищества с 08.04.2019, до указанной даты председателем правления товарищества являлась ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник осуществлял деятельность по управлению жилым домом.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив довод общества о том, что не позднее 16.05.2019 председатель правления товарищества в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, пришли к выводу о том, что в данном случае с учетом специфики деятельности должника само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных ресурсов не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, принимая во внимание, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства периодически приводят к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Общество не обосновало, как инициирование ответчиком процедуры банкротства должника не позднее 16.05.2019 могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности.

Как установили суды, дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных ресурсов на 31.12.2019 составляла 3 519 тыс. рублей; должник производил частичное погашение задолженности до возбуждения дела о банкротстве, на 30.09.2020 задолженность собственников помещений составляла 867 761 рубля 25 копеек; при этом должник в 2019 – 2020 годах продолжал осуществлять платежи в пользу ресурсоснабжающих компаний, уплачивать обязательные платежи, заработную плату и производить платежи, связанные с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-10248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


СудьиЕ.В. Андреева

И.М. Денека