Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А52-7046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7046/2023
город Псков
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 652 608 руб. 29 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным акта от 01.03.2023 №000565 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии; аннулировании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию на основании акта от 01.03.2023 №000565,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 – представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, АО «Псковэнергосбыт», общество) обратилось в суд с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 652 608 руб. 29 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в срок не позднее 22.01.2024.

Определением суда от 18.12.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

11.12.2023 от ИП ФИО1 Кызы поступило встречное исковое заявление, где предприниматель просит признать недействительным акт от 01.03.2023 №000565 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии; аннулировать задолженность за безучетно потребленную электроэнергию на основании акта от 01.03.2023 №000565.

Определением суда от 18.12.2023 встречное исковое заявление ИП ФИО1 Кызы принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требование по основаниям, изложенным в исковом заявления; возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований общества, поддержала встречный иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами 18.05.2012 заключен договор энергоснабжения №31-4255, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик, ГП) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (далее - договор). В 2023 году договор действовал в силу пункта 10.1 договора.

  В соответствии с приложением №1 к договору объектом энергоснабжения является нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <...>

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о цене, порядке расчетов, учете электрической энергии и порядке взаимодействия сторон в процессе учета.

Из приложения №2  к договору следует, что на объекте поставки электроэнергии  (магазин, <...>) установлен прибор учета №009191051000132.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.13 договора потребитель обязан немедленно сообщать ГП обо всех нарушениях схем подключения и неисправностях вработе средств измерений электроэнергии, выходе их из эксплуатации или утрате, о повреждениях защитных и пломбирующих устройств средств измерений. Обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, к средствам измерения электроэнергии для целей контроля технического состояния и условий их эксплуатации, проверки сохранности, снятия контрольных показаний, проведения замеров по определению качества электроэнергии и значений соотношения потребляемой активной и реактивной мощности, а также к электроустановкам Потребителя.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 в ходе проверки соблюдения потребителем законодательства выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, выразившееся в следующем: на приборе учета электрической энергии установлены антимагнитные индикаторы №АА0166606, №BA 0166606 сработали (магнитный рисунок почернел). На начало проверки при нагрузке ф. А - 6,66 А, ф. В - 2,74 А, ф. С - 0,89 А барабанчики счетного механизма не перещелкивались (показания не менялись), при отключении коммутационных аппаратов и включении барабанчики счетного механизма начали перещелкиваться.

По данному факту, руководствуясь пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее  - Основные положения №442) истцом, в присутствии ответчика, 01.03.2023 составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии №000565 и произведен расчет потребленной без надлежащего учета электрической энергии.   При составлении акта производилась фото и видеосъемка.

На основании пункта 187 Основных положений №442 расчет по акту №000565 от 01.03.2023 произведен по первой ценовой категории с применением нерегулируемого тарифа для низкого напряжения за период с 01.09.2022 по 01.03.2023. Стоимость потребленной ответчиком за указанный период электроэнергии составила 652 608 руб. 29 коп. На указанную сумму истцом в адрес ответчика выставлен счет №31-0026З79 от 31.03.2023. Оплата данного счета до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Направленная 08.08.2023 претензия №МР2/ПЭА/03-01-03/5252, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила главы 30 (параграфа 6) Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539).

Согласно нормам, указанным в пункте 1 статьи 539, пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1, 2 статьи 13).

Из пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ, пункта 145  Основных положений №442, следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления регулируются Основными положениями №442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 178 Основных положений №442  при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, фиксация безучетного потребления электрической энергии с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями №442, является основанием для взыскания с потребителя стоимости ресурса, потребленного при отсутствии организации его коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений №442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Согласно абзацу пятому пункта 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец, в соответствии с положениями пункта 139, абзаца 5 пункта 187 Основных положений №442 произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии  по максимальной мощности, согласованной в договоре по формуле, приведенной в подпункте "а" пункта 1 приложения №3 Основных положений №442, за период с 01.09.2022 по 01.03.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований общества, указывает, что спорные пломбы не соответствуют установленным требованиям; предприниматель не совершал действий, нарушающих сохранность и целостность прибора учета, пломб и знаков визуального контроля; проверка проведена в связи с обращением потребителя, что свидетельствует о его добросовестности и исключает возможность доначисление в связи с безучетном электропотреблением. Указывает, что обществом представлены договор поставки продукции от 14.02.20217 № 14/02-17, заявка на поставку, спецификация к договору от 14.02.2017 № 14/02-17, согласование эскиза антимагнитной пломбы, товарная накладная №54 от 22.02.2017, сертификат соответствия №РОСС RU.AT98.HI2714; во всех предоставленных документах указан размер антимагнитной индикаторной пломбы 35.19.19 ТН, однако в предоставленном истцом техническом паспорте указано: «технический паспорт антимагнитной индикаторной пломбы «МИД» размер 35.19.18 ТН», также указан размер индикаторной пломбы: основная часть 35x18 мм, дополнительная часть 19x18 мм. Данный размер, то есть 35.19.18 (35x18 мм + 19x18 мм), также указан  на официальном сайте www.miplomba.ru. Ответчик полагает, что невозможно соотнести предоставленные документы со спорной пломбой.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на основании Акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.05.2017 указана антимагнитная пломба аА 0166606 и вА 0166606. Предоставленный истцом технический паспорт не подтверждает дату изготовления спорной антимагнитной пломбы, так как номер спорной пломбы не входит в диапазон номеров, указанных в данном паспорте. В целом в предоставленном истцом техническом паспорте на спорную антимагнитную пломбу «МИД» присутствуют разногласия, а именно на странице 1 абзац 3 указано «индикаторная пломба «МИД» - выполнена в виде двух наклеек со взаимодублирующими идентификационными номерами и префиксом «А», «В» (АА 0000001, ВА 0000001). Таким образом, на основании этого на странице 3 технического паспорта диапазон номеров, по мнению ответчика, должен содержать две буквы «А». Что также подтверждается на официальном сайте www.miplomba.ru, антимагнитная пломба «МИД» имеет дополнительный дублирующий индикаторный сегмент с идентификационным номером, дублирующим номером основного индикатора, сегменты обозначены индивидуальным префиксом «А», «В» и также приведен пример номера антимагнитной пломбы в виде АА 0000001, ВА 0000001.

Ответчик полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания спорной пломбы. Требования к установке антимагнитных пломб содержатся в ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация"  и ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования". Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Таким образом, исходя из пункта 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Также ответчик ссылается на то, что согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.05.2017 прибор учета опломбирован, в том числе, антимагнитной пломбой аА 0166606 и вА 0166606. При этом сведения о заводе-производителе, дате производства, условиях хранения, транспортировки спорных антимагнитных пломб в акте от 02.05.2017 не указаны. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении сроков эксплуатации, хранения, транспортировки, заявленных заводом-изготовителем и позволяющие установить этот завод-изготовитель и дату изготовления, в материалы дела истцом не представлены.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные антимагнитные пломбы приобретены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на основании договора поставки №14/02-17 от 14.02.2017, заключенного с ИП ФИО4 В соответствии с условиями данного договора поставка товара должна осуществляться в период с марта 2017 года по август 2017 года отдельными партиями на основании заявок на поставку товара, составленными покупателем в соответствии с данными, приведенными в Спецификации.

Согласно Приложению к договору поставки №14/02-17 от 14.02.2017 согласован эскиз антимагнитной индикаторной пломбы «МИД» 35.19.19 ТН.

           Согласно заявке на поставку №1 от 14.02.20217 к вышеуказанному договору покупателем сделана заявка на поставку антимагнитных пломб «МИД» 35.19.19 ТН (с нанесением логотипа «Псковэнерго» и серийного номера) в количестве 3 500 шт.

На основании товарной накладной от 22.02.2017 №54 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» получило от ИП ФИО4 антимагнитные индикаторные пломбы «МИД» 35.19.19 ТН в количестве 3 500 шт. С товарной накладной представлен технический паспорт антимагнитной индикаторной пломбы «МИД» 35.19.18 ТН, согласно которому покупателю переданы антимагнитные пломбы с диапазоном номеров: А0165601 - А0169100 в количестве 500 шт. Дата изготовления - 21.02.2017. Срок эксплуатации индикаторной пломбы составляет 15 лет с даты ввода в эксплуатацию. На основании требования-накладной от 06.04.2017 антимагнитные индикаторные пломбы «МИД» 35.19.19 TH с диапазоном номеров с 166601 по 167850 в количестве 1 250 шт. переданы в АО «Псковэнергоагент».

            Кроме того, истцом представлен сертификат соответствия, выданный федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в котором содержатся сведения о том, что на основании протоколов испытательной лаборатории ООО "ПродМашТест" антимагнитная пломба "МИД" признана соответствующей требованиям нормативных документов - ТУ 4276-002-143125680-2014. Срок действия сертификата определен с 16.05.2014 по 15.05.2017 N 0044109.

            Довод заявителя жалобы об истечении срока службы спорных пломб, на момент проверки (01.03.2023) также подлежит отклонению, поскольку срок службы пломбы, согласно техническому паспорту составляет 15 лет.

            Вопреки доводам ответчика, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств несоблюдения сетевой организацией при установке антимагнитных пломб рекомендаций, касающихся рекомендаций по наклеиванию пломб.

            Кроме того, доказательств того, что изменение цвета антимагнитных пломб (срабатывание) произошло либо могло произойти вследствие непреодолимой силы, каких-либо иных факторов, кроме действия магнитного поля в материалы дела не представлено.

             Суд неоднократно ставил  на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости проведения экспертизы, между тем каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступило.

            Самопроизвольное срабатывание антимагнитного датчика не допускается. Каждая пломба имеет свой уникальный порядковый номер, который также дублируется на отрывном элементе наклейки для занесения в журнал регистрации и исключении ошибки. Антимагнитная пломба срабатывает только на прямое воздействие магнитных полей.

            Доводы ответчика о том, что в ответ на запрос АО "Псковэнергосбыт" о предоставлении в адрес предпринимателя документов на спорные антимагнитные пломбы ( в том числе паспорт и сертификат соответствия), истцом был представлен технический паспорт на антимагнитную пломбу "МИО" 54.18 ТН, в связи с чем ответчик сомневается в достоверности технического паспорта на антимагнитные пломбы "МИД", представленные истцом в судебном засевании, не принимается судом за необоснованностью и отсутствием каких-либо доказательств. Суд также учитывает, что каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало, ответчиком таковые не заявлялись.

            Доводы Предпринимателя о том, что установленные антимагнитные пломбы имеют префиксы аА и вА, а в техническом паспорте на пломбу "МИД", поставленных предпринимателем ФИО4 указан диапазон номеров А0165601-А0169100 без префиксов "а" и "в", следовательно установленные у предпринимателя антимагнитные пломбы аА0166606 и вА 0166606, не входят в указанный интервал, опровергается материалами дела, в том числе в техническом паспорте  на антимагнитную пломбы "МИД", в разделе "Общие сведения и характеристики" указано, что индикаторная пломба "МИД" - выполнена в виде двух наклеек со взаимодублирующими  идентификационными номерами и префиксом "А" и "В". Кроме того, отсутствие префиксов на пломбы в накладной №68  также не свидетельствует  о несоответствии переданных ОАО "Псковэнергоагент" номерам  пломб, пломбам, установленным у Предпринимателя, поскольку данная накладная является внутренним документом истца.

            Таким образом, АО "Псковэнергосбыт" подтвердил факт установки антимагнитной пломбы, факт нанесения антимагнитной пломбы ИП ФИО1 не отрицается.

            Учитывая изложенное, суд расценивает выявленное срабатывание антимагнитной пломбы как несанкционированное вмешательство со стороны ответчика в работу прибора учета, допускающее искажение его показаний, в связи с чем приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного и позволяет гарантирующему поставщику определять объем потребления электроэнергии расчетным способом

Определение безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Правил N 442, имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений, статья 13 Закона об обеспечении единства измерений), а субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) и сетевыми организациями в силу пункта 167 Основных положений производятся контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к порядку учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также действия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Видимое вмешательство в работу прибора учета (нарушение индикатора воздействия антимагнитного поля) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В указанном случае не требуется установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, так как сам факт нарушения индикатора воздействия антимагнитного поля является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется судом в качестве безучетного потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, письменные доказательства дела, суд полагает, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, что подтверждается актом от 01.03.2023 №000565.

Возражения ответчика не принимаются судом за необоснованностью, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 187 Основных положений №442 истцом произведен расчет безучетного потребления по первой ценовой категории с применением нерегулируемого тарифа для низкого напряжения за период с 01.09.2022 по 01.03.2023. Стоимость потребленной ответчиком за указанный период электроэнергии составила 652 608 руб. 29 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период  с 01.09.2022 по 01.03.2023 предпринимателем были произведены оплаты за потребленную электрическую энергию на сумму 39300 руб. 86 коп.

Таким образом, обществом  не обоснованно включена сумма 39300 руб. 86 коп. в расчет стоимости безучетной потребленной электрической энергии.

 При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности, составляющей стоимость потребленной  безучетной электрической энергии, подлежащим удовлетворению частично в сумме 613307 руб. 43 коп.  В удовлетворении остальной части требований следует отказать

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

Судом представленный предпринимателем контррасчет, произведенный с учетом фактического потребления электрической энергии, не принимается в связи с отсутствием документального подтверждения объема фактического потребления энергии, в том числе документов, свидетельствующих о технических характеристиках энергопринимающих устройств абонента.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме ином, нежели определенном по установленной Основными положениями формуле.

Во встречном иске ИП ФИО1 Кызы просит признать недействительным акт от 01.03.2023 №000565 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии; аннулировать задолженность за безучетно потребленную электроэнергию на основании акта от 01.03.2023 №000565.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, признание судом обоснованной позиции АО «Псковэнергосбыт» по иску о взыскании задолженности по спорному акту, встречный иск предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения - ОАО «Псковэнергоагент»), поручением истца АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек, платежным поручением об оплате юридических услуг, доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.11.2023 исковое заявление, подписанное представителем АО «Псковэнергоагент», действующего от имени АО «Псковэнергосбыт», ФИО2  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В последующем, суд, определением от 18.12.2023, перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела, в судебных заседаниях 18.01.2024, 08.02.2024, 29.02.2024 принимал участие юрисконсульт АО «Псковэнергоагент», представитель истца по доверенности ФИО2

В судебных заседаниях 14.03.2024, 11.04.2024, 02.05.2024, 14.05.2024, 28.05.2024, 04.06.2024, 18.06.2024 принимали участие сотрудники общества, юрисконсульты управления правового обеспечения АО  «Псковэнергосбыт», ФИО5, ФИО2

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объём собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, пришел к выводу, что сумма в размере 3000  руб. 00 коп. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Между тем,  учитывая частичное удовлетворение требований истца,   судебные расходы  на оплату услуг представителя подлежат взысканию с предпринимателя в сумме 2819 руб..

            Расходы по государственной пошлине, с учетом размера  задолженности подлежащей взысканию, в сумме 15085 руб., на основании статьи 110 АПК РФ,  подлежат отнесению на ответчика. 

 Излишне уплаченная при обращении со встречным исковым заявлением ИП ФИО1 Кызы государственная пошлина в размере 5700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт»  613307 руб. 43 коп. основного долга,  15085 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 2819 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                          Ю.В. Семенова