Решение от 24 января 2024 г. по делу № А46-17334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17334/2023
24 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске (ИНН <***>) о взыскании 112 678 руб.10 коп.,


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.09.2023, паспорт, диплом- онлайн;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (далее ответчик, СС7) о взыскании 757 416 руб., в том числе 742 416 руб. задолженности за поставленные изделия, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.11.2023 в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика 850 822 руб.65 коп., в том числе 742 416 руб. 46 коп. задолженности по оплате товара, 108 406 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 19.11.2023, проценты, начисленные с 20.11.2023 по день фактической оплаты включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил по делу предварительное судебное заседание на 18.01.2024.

17.01.2024 в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика 112 678 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 03.12.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины.

18.01.2024 в суд посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения ответчика на уточнённое заявление истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке изделий из дерева.

Как пояснил истец в исковом заявлении, за период с 08.09.2021 по 03.08.2022 ИП ФИО2 поставила в адрес СС7 товар на общую сумму 3 723 776 руб.

СС7 оплату поставленного товара производило несвоевременно в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 742 416 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар в указанном размере не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Впоследствии ответчик сумму основной задолженности оплатил (платёжное поручение № 11853 от 04.12.2023), с учетом чего истцом уточнён размер требований.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены УПД № 170 от 12.04.2022, № 175 от 14.04.2022, № 180 от 15.04.2022, № 220 от 12.05.2022, № 239 от 19.05.2022.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 03.12.2023 составил 112 678 руб. 10 коп.

Ответчик заявил о необходимости применения к расчету процентов положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497)

Действительно, в силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 Постановления № 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления № 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Как указано выше, основанием исковых требований явилась несвоевременная оплата товара, начиная со счета от 23.03.2022 № 143 на сумму 83 520 руб.

Соответственно, обязательство по оплате поставленного товара, возникло на стороне ответчика после введения моратория.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проценты правомерно начислены истцом.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 149 руб. 00 коп. (платежное поручение № 344 от 22.09.2023).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 13 769 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания севен» (КНР) (код налогоплательщика 915100002018616166, Китайская Народная Республика, № 537 Южной дороги Лунду района Лунцюаньи города Чэнду провинции Сычуань; филиал общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания севен» в городе Омске (ИНН <***>, НЗА 10180000842, адрес (место нахождения): 644531, Омская область, Омский район, Омский поселок, улица Центральная, дом 20) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644012, <...>) 112 678 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 03.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 769 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 344 от 22.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая