Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А32-4849/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-4849/2021
г. Краснодар
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 08 июня 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «КРЦ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ЗАО «МП», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 99 240,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «КРЦ» (далее – истец) с заявлением к ЗАО «МП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.02.2011 в размере 92 700 руб., пени в размере 6 540,39 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11:20 08.06.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, определение суда не исполнили, дополнительных документов не представили.

Ответчик позицию относительно заявленных требований не представил, заявленные требования документально не оспорил.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между ООО «КРЦ» (регистратор, правопредшественник истца) и ответчиком (эмитент) заключен договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.02.2011, согласно которому эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение на основе принятой им технологии учета и используемого программного обеспечения осуществляет функции по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, а также оказывает иные услуги в соответствии с условиями договора, Правилами ведения реестра Регистратора, положениями Устава Эмитента, Устава Регистратора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2.2.9. договора эмитент обязан оплачивать услуги Регистратора на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и иными дополнительными соглашениями.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что стоимость работ и услуг Регистратора по договору, оплачиваемых эмитентом, а также периодичность, сроки и порядок платежей определены в Приложении № 1 Договора, являющимся его неотъемлемой частью.

В Приложении №1 к договору установлено, что абонентская плата выплачивается Эмитентом ежеквартально в размере 3 540 руб., в том числе НДС 18% -540 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 24.01.2013 абонентская плата составила 6 000 руб. ежеквартально.

В силу заключённого между сторонами договора дополнительного соглашения от 01.01.2015 в п. 4.11 стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена Регистратором в сторону увеличения в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на величину, соответствующую официальному индексу потребительских цен (инфляции), публикуемому государственным органом статистики.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги за период с 07.08.2018 по 11.01.2021 на общую сумму 92 700 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик факт оказания услуг за спорный период и наличие неоплаченной задолженности в размере 92 700 руб., а также доводы истца документально не опроверг.

При этом ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 92 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.08.2018 по 28.01.2021 в размере 6 540,39 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В Приложении № 1 к договору установлено, оплата абонентской платы производится не позднее, чем на 3 рабочий день после получении счета, путем перечисления всей суммы на р/с регистратора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Именно нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг привело к начислению истцом пени.

Истец представил расчет пени по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет истца с учетом положений договора, суд признает его составленным арифметически неверно, с учетом неверного определения начала периодов просрочки.

Вместе с тем представленный истцом расчет, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку, истец имеет право на взыскание процентов в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 28.01.2021 в размере 6 540,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МП», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «КРЦ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность договору об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.02.2011 в размере 92 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 28.01.2021 в размере 6 540,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный