Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А76-4221/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4221/2024
08 ноября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 29.10.2024;

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2024.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД", г. Березовский Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 118 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (далее - поставщик) 08.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 5498 от 24.02.2021 в размере 45 118 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 29.10.2024.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письменных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара, в рамках которых поставщик поставил покупателю товар по универсально-передаточному документу №УП-16027 от 17.03.2022 на сумму 45 118, 96 руб.

Предприниматель оплату не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2023 исх.№ 25 с просьбой о погашении задолженности.

Указанная претензия получена предпринимателем, однако оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункта 1 стать 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 45 118 руб. 00 коп. подтвержден универсальным передаточным документом №УП-16027 от 17.03.2022.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 45 118 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене искового заявления в размере 45 118 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №935 от 23.01.2024.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на сумму 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД", г. Березовский Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 5498 от 19.02.2021 в размере 45 118 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов