Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А43-12688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12688/2021

Нижний Новгород 17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021

Полный текст решения изготовлен 17.09.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи (шифр 17-211) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарем ФИО1) рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Варгуза", г. Н. Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>).

- о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2017,- о признании отсутствующей задолженности по купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2017 на сумму 21 475 000 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.09.2020 года;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.11.2020, ФИО6 по доверенности от 28.04.2021 года,

от третьего лица: ФИО3 - лично (паспорт),

и установил: ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Варгуза".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Общая стоимость помещений согласно п.2.1 договора составила 21 475 000 рублей, подлежащих уплате до 31.12.2020.

Истец полагает, что данная сделка является недействительной в силу ее притворности, так как прикрывала сделку дарения, в связи с чем, не порождает обязательств по оплате 21 475 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просила признать данную сделку недействительной, а также признать отсутствующей задолженность по купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2017 на сумму 21 475 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство истца о вызове свидетеля, а также ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц судом отклонены.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец в обоснование своих требований указал, что фактически ФИО3 (бывший супруг истца) будучи бенефициаром ООО "Варгуза" заключил договор купли-продажи недвижимости от 04.12.2017 с целью прикрыть сделку дарения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что деятельность ответчика определял ФИО3, достоверно не подтверждены. Возможность ФИО3 влиять на решения ООО "Варгуза" не означает, что все сделки указанного лица фактически заключаются ФИО3, а ООО "Варгуза" не имеет возможности самостоятельно реализовывать свою правоспособность. Как бы не складывались отношения ФИО3 и ООО "Варгуза", спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Варгуза", следовательно права и обязанности по сделке с этим имуществом возникают у ООО "Варгуза".

Более того, согласно п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел 2 спорного договора прямо указывает на возмездность совершенной сделки.

Более того, из представленных в материалы дела объяснений ФИО3 данных в деле №2-7851/2020, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований, не следует, что ФИО3 признавал, что заключал безвозмездную сделку по отчуждению спорного имущества.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Ответчиком также было заявлено об истечении срока исковой давности.

Истец просит признать недействительным сделку по основаниям ее оспоримости.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

13.12.2017 года была произведена государственная регистрация перехода прав собственности на объекты, являющиеся предметом договора.

Таким образом, датой исполнения сделки является 13.12.2017

Учитывая, что истец обратилась в суд только 20.04.2021 года, суд признает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков