Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А45-11669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11669/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Лира» на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-11669/2018 по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Проектировщик» (633182, Новосибирская обл., Колыванский р-н, д. Пристань-Почта, ОГРН 1035405624462, ИНН 5424105782) к садоводческому некоммерческому товариществу «Лира» (630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 113, кв. 152, ОГРН 1135476155066, ИНН 5404001070) об установлении сервитута.

Другие лица, участвующие в деле: Рогачев Сергей Александрович, Рогачева Юлия Александровна, Стулева Людмила Борисовна, Стулева Лидия Иннокентьевна, Михалкина Ирина Михайловна, Михалкин Сергей Александрович, Михалкин Алексей Александрович, Михалкин Александр Семенович.

В заседании принял участие представитель некоммерческого садоводческого товарищества «Проектировщик» Баклицкая Ю.С. по доверенности от 12.04.2018.

Суд установил:

некоммерческое садоводческое товарищество «Проектировщик» (далее – НСТ «Проектировщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лира» (далее – СНТ «Лира», ответчик) об установлении сроком на 49 лет (с 26.02.2018 по 25.02.2067) права ограниченного пользования (сервитута) для целей размещения линии электропередач, 13 железобетонных опор ВЛИ-10 кВ на принадлежащий на праве собственности СНТ «Лира» земельный участок площадью 34 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 54:10:026901:23, общей площадью 125 140 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, Соколовский сельсовет, СНТ «Лира» с установлением платы в размере 1 366,58 руб. в год.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлен истребуемый истцом сервитут для размещения линии электропередач, 13 железобетонных опор ВЛИ-10кВ на принадлежащем ответчику участке с установлением платы в размере 1 366,58 руб. в год. С СНТ «Лира» в пользу НСТ «Проектировщик» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

СНТ «Лира» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствует проект строительства линии ВЛ 10 кВ, и доказательства регистрации данного объекта повышенной опасности в Ростехнадзоре, что свидетельствует о самовольном строительстве линии электропередач; построенная истцом ВЛ-10кВ в настоящий момент препятствует строительству ответчиком собственной линии электропередач на данном участке по ранее выполненному проекту, согласованному с истцом; несогласие относительно точек координат, определяющих площадь сервитута, ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление; расчет площади сервитута истца не учитывает охранную зону построенной им ВЛ-10кВ; в данном деле были привлечены к участию в качестве третьих лиц собственники земельных участков, чьи права затрагиваются установлением сервитута, данные лица являются такими же ответчиками как и СНТ «Лира», в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; выводы эксперта бездоказательны; существующая трасса не является самой оптимальной и наиболее рациональной, поскольку экспертом исследованы не все варианты, не назван инструмент измерения, источники; не может являться основанием для установления сервитута самовольно построенной линии, поскольку не учитывает интересы ответчика; линия создает дополнительные затраты членам СНТ «Лира» и накладывает ограничения на использование земельных участков в пределах охранной зоны; проезд по территории СНТ «Лира» не является дорогой и самостоятельным объектом, поскольку не имеет полосы отвода и является частью земельного участка ответчика, на которую права истца не распространяются при установлении сервитута в указанных судом координатах, следовательно, возможность законного подъезда к самовольно построенной линии для целей ремонта и обслуживания, а также возможность осуществления самого ремонта и обслуживания решением суда не предусмотрены; при учете в сервитуте размеров охранной зоны возможность проезда и технического обслуживания была бы обеспечена; при разрешении данного спора не установлено право истца на проезд и обслуживание спорной линии, следовательно, сервитут установлен только на сами опоры как таковые, а не на энергообъект с обязательной необходимостью его технического осмотра и ремонта в целях безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу НСТ «Проектировщик» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель НСТ «Проектировщик» доводы отзыва поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НСТ «Проектировщик», СНТ «Лира» и ДНТ «Север» был заключен договор простого товарищества от 17.10.2011, целью которого, в соответствии с пунктом 1.1 договора являлось обеспечения членов всех указанных дачных/садовых обществ электрической энергией. Результатом деятельности товарищей стала линия электропередач ПС «МОСТ» 11/С-6/10 кВ до ДНТ «Север», закрепленная за участниками товарищества на праве общей долевой собственности.

Истец осуществил строительство линии ВЛ 10 кВ от опоры 77 линии 10 кВ ДНТ «Север», питающейся с ПС 6/10 кВ «Север» (возле ПС «Мост» 110/6 кВ.).

Проектирование и строительство линии ВЛ 10 кВ от опоры 77 линии 10 кВ ДНТ «Север» производилось как достройка ранее возведенной участниками простого товарищества, совместно, на основания договора простого товарищества от 17.10.2011, линии электропередач – ПС «МОСТ» 11/С-6/10 кВ до ДНТ «Север», закрепленной за сторонами на праве общей долевой собственности, заявленной целью договора простого товарищества являлось обеспечения членов всех указанных дачных/садовых обществ электрической энергией, строительство истцом ЛЭП осуществлено именно в этих целях.

В пункте 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям № РэлС-04-24/71145, полученных истцом 23.01.2012, то есть в момент действия договора простого товарищества от 17.10.2011, указано, что сетевая организация осуществляет технологическое присоединение отпаечной ЛЭП-10 кВ заявителя к проектируемой ЛЭП-10 кВ, согласно заключенному договору простого товарищества от 17.10.2011 между ДНТ «Север», НСТ «Проектировщик» и СНТ «Лира», от ПС 110кВ «Мост».

ПС-110кВ Мост введена в эксплуатацию 18.04.2012.

ОАО «РЭС» в лице филиала «Приобские электрические сети» 09.10.2014 был составлен акт о выполнении технических условий № 54-с-102.

18.11.2014 осуществлено технологическое присоединение электроустановки НСТ «Проектировщик» к отпаечной ЛЭП-10 кВ от опоры 77 находящейся в общей долевой собственности СНТ «Проектировщик», СНТ «Лира», ДНТ «Север» ЛЭП-10 кВ.

Между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и НСТ «Проектировщик» заключен договор энергоснабжения от 09.12.2014 № 0-164.

Строительство истцом ЛЭП осуществлено до того, как было зарегистрировано право собственности СНТ «Лира» на земельный участок.

Строительство было завершено до 09.10.2014, что подтверждается актом о выполнении технических условий № 54-с-102, тогда как право собственности ответчика на земельный участок, по которому проходит ЛЭП, построенная истцом, было зарегистрировано 29.10.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2014 сделана запись № 54-54-26/010/2014-941. Таким образом, в период строительства и составления акта о выполнении технических условий на строительство ВЛ 10 кВ, трасса прохождения ВЛ 10 кВ права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 54:10:026901:23 не нарушала.

В соответствии с изложенным вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о нахождении на земельном участке ЛЭП, построенной истцом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как ответчик, оформляя право собственности за земельный участок с кадастровым номером 54:10:026901:23, расположенный по адресу Новосибирская область Колыванский район. Соколовский сельсовет не мог не знать о нахождении на участке ответчика 13 железобетонных опор участка ЛЭП ВЛ-10 кВ НСТ «Проектировщик».

Акт освидетельствования ЛЭП НСТ «Проектировщик» на территории СНТ «Лира» был составлен ответчиком 30.01.2017, то есть спустя более двух лет.

Между сторонами существует конфликт по поводу возможности дальнейшего использования построенной ответчиком ЛЭП, путем подключения к ней пользователей СНТ «Лира». Стороны не пришли к соглашению об оплате.

О наличии конфликта свидетельствует то, что 13.03.2017 СНТ «Лира» обратилось с иском в суд к НСТ «Проектировщик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности СНТ «Лира», площадью 122 575 кв. м (кадастровый номер 54:10:026901:23), расположенным по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, Соколовский сельсовет, СНТ «Лира»; о признании строительства НСТ «Проектировщик» 13 железобетонных опор на земельном участке СНТ «Лира» самовольным; о возложении на НСТ «Проектировщик» обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:10:026901:23 (дело № А45-4393/2017). Производство по делу № А45-4393/2017 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Истец с целью размещения и обслуживания линий электропередач обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.

Поскольку доказательств заключения такого соглашения не представлено, как и мотивированного отказа от его заключения, НСТ «Проектировщик» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что НСТ «Проектировщик» с целью определения границ сервитута на кадастровом плане территории по земельному участку, находящегося в собственности СНТ «Лира» общей площадью 122 575 кв. м с кадастровым номером 54:10:026901:23 для целей размещения 13 железобетонных опор линии электропередач ВЛ 10 кВ, построенных НСТ «Проектировщик», обратился в ООО «СИБ-ГЕО-МАР».

ООО «СИБ-ГЕО-МАР» были выполнены землеустроительно-кадастровые работы, по результатам которых определено, что площадь участка, занятого тринадцатью опорами ВЛ 110кВ, расположенными на участке ответчика с кадастровым номером 54:10:026901:23, составляет 34 кв. м. Вышеуказанная площадь определена с учетом пункта 3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, согласно которому минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

При этом рыночная стоимость права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в год площадью 34 кв. м по адресу Новосибирская область, Колыванский район, Соколовский сельсовет, СНТ «Лира» составила 1 366,58 руб. в год.

Кроме того, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 277/СН/2018 по обследованию линии электропередач ВЛ-10кВ от ДНТ «Север» (Новосибирская область. Колыванскнй район, МО Соколовский сельсовет) – источник питания ПС 110 кВ Мост РП 6 кВ «Север» опора № 77 к территории границ НСТ «Проектировщик» (Новосибирская область, Колыванскнй район, МО Соколовский сельсовет кадастровый номер 54:10:027001:114) эксперт Лебедев С.В. с учетом уточнений о наличии технических опечаток, данных в процессе его опроса в судебном заседании по настоящему делу пришел к следующим выводам:

при ответе на первый вопрос экспертом было рассмотрено три варианта прокладки альтернативной линии электропередач, из которых один из них, принятый в работу, проходит от опоры № 77 ВЛ-10кВ на северо-запад по территории общего пользования ДНТ «Север» на протяжении 390 м, далее трасса проходит на восток и север по территории общего пользования СНТ «Лира» на протяжении 540 м и далее уже по территории общего пользования НСТ «Проектировщик»;

при ответе на второй вопрос эксперт, изучив существующую застройку садоводческих объединений, рельеф местности, расположение водных объектов, рассмотрев всевозможные варианты прохождения проектируемой ВЛ-10 кВ выявил, что нет возможности прохождения трассы ВЛ-10кВ без захода на территории чужих садовых объединений, так как точка подключения опора № 77 ВЛ-10 кВ расположена уже на территории ДНТ «Север», а между территориями ДНТ «Север» и НСТ «Проектировщик» расположены территории двух садоводческих объединений СНТ «Лира» и ДНТ «Вилана»;

при ответе на третий вопрос, эксперт пришел к выводам о том, что существующая фактическая трасса линии электроснабжения ВЛ-10кВ от ДНТ «Север» (Новосибирская область, Колыванский район, МО Соколовский сельсовет) – источник питания ПС 110кВ Мост РП6кВ «Север» опора № 77 к территории границ НСТ «Проектировщик» (Новосибирская область, Колыванский район, МО Соколовский сельсовет, кадастровый номер 54:10:027001:114), проходящая через территорию земельного участка СНТ «Лира» с кадастровым номером 54:10:026901:23, не является единственно возможной, но является самой оптимальной и наиболее рациональной в связи с тем, что выбрана кратчайшая трасса по территории чужих садоводческих объединений, которая составляет 540 м по территории общего пользования СНТ «Лира». Два других рассмотренных варианта трассы предусматривали прохождение по территории ДНТ «Вилана» 920 м и по территории СНТ «Лира» 1 450 м;

при ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что данная существующая линия электропередач не будет препятствием для строительства линии электропередач СНТ «Лира». При формировании территории общего пользования ДНТ «Лира» использовались современные нормы проектирования, а именно СП42.13130.2011 «Градостроительсгво. Планировка и застройка городских и сельских поселений», принятая ширина территории общего пользования составляет 15 м. Данной ширины хватит для размещения двух параллельных линий электропередач, с учетом действующих норм приближения между линиями электропередач (таблица 2.5.25 наименьшее расстояние по горизонтали между ВЛ ПУЭ минимальное горизонтальное расстояние между двумя ВЛ-10 кВ равно 2 м).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 9, 71 АПК РФ, правовыми позициями, сформированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-0-0, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590, учитывая, что ответчиком каких-либо возражений относительно установленных экспертом точек координат, стоимости сервитута не заявлено, доказательств нарушения прав ответчика, в связи с установлением сервитута, а равно, как и доказательств того, что установленный сервитут является наиболее обременительным для ответчика, ответчик суду не представил принимая во внимание экспертные заключения, установив, что использование части земельного участка под 13 опорами линии электропередач ВЛ-10к с кадастровым номером 54:10:026901:23, принадлежащего СНТ «Лира» необходимо НСТ «Проектировщик» для обеспечения электроэнергией членов НСТ «Проектировщик», указанная существующая трасса линии электроснабжения ВЛ-10кВ проходящая от ДНТ «Север» – источник питания ПС 110кВ Мост РП6кВ «Север» опора № 77 к территории границ НСТ «Проектировщик» является самой оптимальной и наиболее рациональной, является наиболее кратчайшей трассой, проходящей по территории чужих садоводческих объединений, обеспечит необходимые нужды членов НСТ «Проектировщик» в обеспечении электроэнергией, не создаст несения дополнительных затрат членам НСТ «Проектировщик» на строительство новой линии ВЛ-10кВ (существующая трасса была построена исключительно на взносы членов НСТ «Проектировщик») и не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка СНТ «Лира», так как указанная трасса проходит вдоль дороги и не заходит на территорию земельных участков членов СНТ «Лира», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НСТ «Проектировщик».

Ссылки ответчика на то, что расчет площади сервитута не учитывает охранную зону построенной ВЛ-10кВ, размер которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «Об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и равен 2 м от крайних проводов в обе стороны, суд не принял, поскольку охранная зона не является зоной пользования линейным объектом электросетевого хозяйства, так как охранные зоны устанавливаются не для целей использования земельного участка собственником линии электропередач, а только для обеспечения безопасных условий эксплуатации данных объектов и исключения возможности повреждений линий электропередач, размер используемого собственником линии электропередач земельного участка не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком каких-либо возражений относительно установленных экспертом точек координат, стоимости сервитута не заявлено, доказательств нарушения прав ответчика, в связи с установлением сервитута, а равно, как и доказательств того, что установленный сервитут является наиболее обременительным для ответчика, ответчик суду не представил, принимая во внимание экспертные заключения, установив, что использование части земельного участка под 13 опорами линии электропередач ВЛ-10к с кадастровым номером 54:10:026901:23, принадлежащего СНТ «Лира» необходимо НСТ «Проектировщик» для обеспечения электроэнергией членов НСТ «Проектировщик», указанная существующая трасса линии электроснабжения ВЛ-10кВ проходящая от ДНТ «Север» – источник питания ПС 110кВ Мост РП6кВ «Север» опора № 77 к территории границ НСТ «Проектировщик» является самой оптимальной и наиболее рациональной, является наиболее кратчайшей трассой, проходящей по территории чужих садоводческих объединений, обеспечит необходимые нужды членов НСТ «Проектировщик» в обеспечении электроэнергией, не создаст несения дополнительных затрат членам НСТ «Проектировщик» на строительство новой линии ВЛ-10кВ (существующая трасса была построена исключительно на взносы членов НСТ «Проектировщик») и не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка СНТ «Лира», так как указанная трасса проходит вдоль дороги и не заходит на территорию земельных участков членов СНТ «Лира», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований НСТ «Проектировщик».

Всем доводам заявителя была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров