Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А81-7168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7168/2017
г. Салехард
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 059 285 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранснефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 1 555 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 285 рублей 50 копеек, всего 2 059 285 рублей 50 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Сообщил суду, что задолженность по указанным договорам была полностью погашена, в подтверждение чего представил копию акта зачета взаимных требований от 14.11.2014, подписанного сторонами.

От истца поступили письменные возражения на отзыв и уточнение искового заявления, в которых он с доводами ответчика не согласился. Так как у истца отсутствуют оригиналы документов, на которые ссылается ответчик, он считает представленный последним акт взаимозачёта мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов. Истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку по составлению взаимозачёта от 14.11.2014 и применить последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 059 285 рублей 50 копеек, из которых: 1 555 000 рублей - возврат по договорам купли-продажи и 504 285 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв исх. №1 от 30.01.2018 на уточнённое исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что предусмотренных законом оснований для признания акта зачета взаимных требований от 14.11.2014 недействительной сделкой не имеется.

В соответствии статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как указывалось выше, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по составлению взаимозачёта от 14.11.2014 и применении последствий её недействительности. Между тем, указанные требования являются новыми и имеют отличные от ранее предъявленных к ответчику требований предмет и основание.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

От истца поступило уточнение расчётов процентов за пользование чужими денежными средствами № 290 от 15.02.2018, согласно которому он просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку по составлению взаимозачёта от 14.11.2014 и применить последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 959 905 рублей 50 копеек, из которых: 1 555 000 рублей - возврат по договорам купли-продажи и 404 905 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие направление этих уточнений ответчику, истец не представил, а также принимая во внимание изложенные выше судом основания для отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований, изложенные в заявлении № 290 от 15.02.2018 требования к рассмотрению также не принимаются.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены двенадцать договоров купли-продажи транспортных средств: №№ 29, 29, 30, 31, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 61, 62 от 03.10.2014  (далее – договоры), в соответствии с которыми истец продал ответчику принадлежащие ему транспортные средства в количестве 12 штук на общую сумму 1 555 000 рублей.

Факт передачи транспортных средств ответчику подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи транспортных средств.

Согласно пункту 2.2 договора № 29 от 03.10.2014 на продажу крана автомобильного УРАЛ КС-45721 (629901), ответчик обязался оплатить данное транспортное средство при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента его подписания.

Согласно пунктам 2.2 остальных договоров, ответчик обязался оплатить проданные истцом транспортные средства при заключении договоров, но не позднее 30 дней с момента их подписания.

Истец утверждает, что ответчик полученные по указанным выше договорам транспортные средства не оплатил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 555 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование № 156 от 13.09.2017 о выплате денежных средств по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статьи 486 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче имущества подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи транспортных средств от 03.10.2014. Имущество было принято ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий. Факт получения имущества ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше норм он должен оплатить полученное от истца имущество в полном объёме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что задолженность по указанным договорам была полностью погашена, в подтверждение чего представил копию акта зачета взаимных требований от 14.11.2014, подписанного сторонами.

Истец, в свою очередь, указывает, что у него никаких подтверждающих документов данного взаимозачёта нет, оригиналы документов, на которые ссылается ответчик, у него также отсутствуют.

Рассмотрев представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы, суд установил, что они поступили в электронном виде посредством направления на адрес электронной почты суда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 3 указанной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Так как истец факт осуществления сторонами зачёта встречных однородных требований отрицает, утверждает, что в его распоряжении оригиналы представленных ответчиком документов отсутствуют, суд определением от 10.01.2018 предложил ответчику в подтверждение своих доводов представить оригиналы соответствующих документов на обозрение.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как ответчик определение суда не исполнил, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии приложенных к отзыву документов не представил, суд считает, что его доводы о прекращении обязательств по оплате транспортных средств зачётом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 555 000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком транспортных средств истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 13.09.2017 в сумме 504 285 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, проверив произведённый истцом расчёт, суд установил, что он не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Так, при расчёте процентов истцом не учтены условия договоров купли-продажи о сроках оплаты проданного имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции от 06.12.2011, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01.06.2015 в часть 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции этого закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, соответствующие положения применяются к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного закона.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ с 01.08.2016 в часть 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, за период до 31.05.2015 размер процентов должен определяться, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ; начиная с 01.06.2015 и по 31.07.2016 – исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды времени; начиная с 01.08.2016 – исходя из ключевой ставки Банка России.

Произведя собственный расчёт с учётом изложенных выше обстоятельств, суд определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 13.09.2017 составляет 404 253 рубля 17 копеек.

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 253 рублей 17 копеек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 679 рублей, с истца – в размере 1 617 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 555 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 253 рублей 17 копеек. Всего взыскать 1 959 253 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранснефть» (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 09.02.2012; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 679 рублей.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 18.01.1996; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова