Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А75-19451/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«14» февраля 2018 г.

Дело № А75-19451/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117036, <...>) о взыскании 3 450 811 руб. 89 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 450 811 руб. 89 коп, в том числе, 2 672 253 руб. 19 коп. – основной долг, 778 558 руб. 70 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 03.03.2017 по 16.11.2017 и о взыскании договорной неустойки (пени) на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды бурильной трубы от 01.01.2017 № 17-А/2017, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 08.02.2018 на 11 часов 00 минут.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичную оплату задолженности, просит снизить взыскиваемую сумму основного долга до 1 486 020 руб. 87 коп., а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до размера 417 022 руб. 18 коп., и снижении заявленного по день фактического исполнения обязательства размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, ввиду частичного погашения задолженности ответчиком, истец просит взыскать 1 967 131 руб. 50 коп., в том числе, 1 058 697 руб. – основной долг, 908 434 руб. 50 коп. – договорная неустойка, исчисленная за период с 03.03.2017 по 02.02.2018, а также по день фактической оплаты основного долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данные уточнения и рассматривает иск с их учетом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды бурильной трубы от 01.01.2017 № 17-А/2017 в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.01.2017 (договор, л.д. 45-60), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы (далее - труба), согласно приложению №1 к настоящему договору для использования ее в производственных целях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что передача имущества в аренду и его возврат осуществляется на производственной базе арендодателя, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Северный промузел, 12 км. Самотлорской дороги, улица 3ПС, д. 5, строение 3, ежедневно с 08-00 до 19-00.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается приложением №1 к договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2017 по 28.02.2018, в отношении не исполненных обязательств - до полного их исполнения.

Стороны установили подсудность споров по исполнению договора - Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 8.11 договора).

Передача трубы в пользование ответчику подтверждается актами от 31.01.2017 № 24, от 31.01.2017 № 25, от 31.01.2017 № 26, от 28.02.2017 № 63, от 28.02.2017 № 64, от 28.02.2017 № 65, от 31.03.2017 № 112, от 31.05.2017 № 216, от 30.06.2017 № 247 (л.д.61-81). За спорный период оказано услуг на общую сумму 4 313 192 руб. 05 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета–фактуры для оплаты ответчиком.

По доводам истца, ответчик оплату за оказанные ему услуги в полном объеме, не произвел.

Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года наличие у ответчика задолженности по договору подтверждается (л.д. 82).

Претензией от 10.10.2017 № 704-17 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по договору, начислении штрафной неустойки, потребовал уплатить долг (л.д. 83, 84).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит заявленные требования соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора арендные платежи за спорный период в полном объеме не произвел. Наличие задолженности подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий актами на оказание услуг, в связи с чем, долг в размере 1 058 697 руб. 00 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков оплаты товара соблюдена (пункт 6.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 03.03.2017 по 02.02.2018 правомерны.

Ответчиком заявлено о снижении судом договорной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Вместе с тем, заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, равной 0,1%, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного размера неустойки, ответчик указывает, что размер неустойки, равный 0,1% является чрезмерно высоким, что превышает размер двукратной ключевой ставки в соответствующий период ее использования.

Между тем превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Суд не обязан снижать неустойку, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности, закрепленной в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкую ставку неустойки за неисполнение обязательств по договору, не представлено.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Тем более, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ключевую ставку Банка России, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения начисленной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется.

Расчет неустойки (пени) проверен, принимается арбитражным судом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня), исчисленная за период с 03.03.2017 по 02.02.2018 в заявленном размере 908 434 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании неустойки, начиная с 03.02.2018 по день полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» 1 967 131 руб. 50 коп., в том числе, 1 058 697 руб. – основной долг, 908 434 руб. 50 коп. – договорную неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 671 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму долга в размере 1 058 697 руб., из расчета 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 583 руб., уплаченную платежным поручением от 17.11.201 7№ 473.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяГ.П. Лысенко