Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А70-10276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10276/2021
г. Тюмень
27 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ТрансЛайнЕК» ИНН <***>

к ООО «ТК МОЛНИЯ» ИНН <***>

о взыскании излишне уплаченной суммы 52 663 руб. и 2 107 руб. государственной пошлины,

и встречное исковое заявление

ООО «ТК МОЛНИЯ» ИНН <***>

к ООО «ТрансЛайнЕК» ИНН <***>

о взыскании по заявкам №№ 2551 и 2617 соответственно 325 000 руб. и 650 000 руб. задолженности, 6 264,05 руб. и 28 170,34 руб. процентов, 20 000 руб. штрафов, 23 294 руб. государственной пошлины и 13 079 руб. судебных расходов на представителя,

при участии:

представители ООО «ТК МОЛНИЯ» – ФИО1 на основании доверенности от 27 сентября 2021г. (посредством онлайн-заседания), ФИО2 – директор согласно ЕГРЮЛ,

установил:

ООО «ТрансЛайнЕК» ИНН <***> обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТК МОЛНИЯ» ИНН <***> о взыскании излишне уплаченной суммы 52 663 руб. и 2 107 руб. государственной пошлины.

В свою очередь ООО «ТК МОЛНИЯ» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТрансЛайнЕК» с встречным исковым заявлением о взыскании по заявкам №№ 2551 и 2617 соответственно 325 000 руб. и 650 000 руб. задолженности, 6 264,05 руб. и 28 170,34 руб. процентов, 20 000 руб. штрафов, 23 294 руб. государственной пошлины и 13 079 руб. судебных расходов на представителя.

ООО «ТрансЛайнЕК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ООО «ТК МОЛНИЯ» в судебном заседании против исковых требований ООО «ТрансЛайнЕК» возразили по основаниям, изложенным в своем отзыве, а также поддержали свое встречное исковое заявление по указанным в нём основаниям.

Заслушав их объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТрансЛайнЕК» (Заказчик) и ООО «ТК МОЛНИЯ» (заключены договоры-заявки:

- от 07.12.2020 № 2551 на перевозку груза автотранспортом по маршруту <...>) – Сахалинская область, пгт. Ноглики в период 08.12.2020 – 25.12.2020 (далее – Заявка 1);

- от 14.12.2020 №2617 на перевозку груза автотранспортом по маршруту <...>) – Сахалинская область, пгт. Ноглики в период 16.12.2020 – 30.12.2020 (далее – Заявка 2).

Общая стоимость перевозки груза по вышеназванному маршруту составила 1 300 000 руб. (650 000 руб. по каждой заявке).

Во исполнение принятых на себя обязательств Перевозчик предоставил по Заявке 1 транспортное средство КАМАЗ, гос.рег.знак <***> (178) с грузовым полуприцепом с гос.рег.знаком <***> (78), а по Заявке 2 – автомобиль МАЗ, гос.рег.знак <***> (72) с грузовым полуприцепом с гос.рег.знаком <***> (72).

В порядке предоплаты Заказчик уплатил ответчику 325 000 руб. платёжным поручением от 10.12.2020 № 4249.

В период следования транспортных средств по заданным маршрутам, а именно, 18.12.2020 грузоотправителем было сообщено Заказчику о том, что груз не может быть принят грузополучателем и автомобилям необходимо остановиться для ожидания дальнейших распоряжений, об этом в адрес Перевозчика было направлено уведомление от 18.12.2020 №ТЛ-360. Остановка движения авто связана с проблемой принятия груза на выгрузке: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ОП «НГКМ-Сахалин», муниципальное образование «Городской округ Ноглинский», площадка Кириинского ГДУ.

В данном уведомлении Заказчик так же указал, что компенсация за простой вышеназванных транспортных средств в общем размере составит 20 000 руб.

В этот же день движение транспортных средств было приостановлено.

Таким образом, по Заявке 1 автомобиль был остановлен в г.Омске, его фактический пробег от г.Арамиля до г.Омска составил 960 км.

По заявке 2 автомобиль был остановлен в г.Кемерово, пробег от г.Арамиля до г.Кемерово составил 1900 км.

22.12.2020 в адрес Перевозчика было направлено письмо исх. №ТЛ-361 о возврате груза в адрес грузоотправителя в г.Арамиль в связи с отказом грузополучателя принять груз. Так же Заказчик просил Перевозчика предоставить расчет по каждому транспортному средству по возмещению пройденного километража и простоя автомобилей.

Груз был доставлен в г.Арамиль.

Соответственно, общий фактический пробег автомобиля по Заявке 1 составил 1 920 км, по Заявке 2 – 3800 км.

Согласно расчету Заказчика стоимость провоза груза за 1 км составляет 67,95 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным.

При определении стоимости провоза груза Заказчиком применены утвержденные тарифы ОАО «Сахалинское морское пароходство», действующие с 01.04.2020, из которых следует, что стоимость за 1 погонный метр грузовой техники грузоподъёмностью свыше 1,5 тонн взимается 3 262,59 руб. Топливная надбавка взимается сверх утверждённого тарифа в размере 331,27 руб. Стоимость за переправу автомобильных средств берется из расчета длины автомобильной техники и составит 59 298,69 руб. за каждое транспортное средство ответчика (13,6 м. внутренняя сторона грузового прицепа + около 3 м. части грузового тягача, свободной от прицепа: 16,5 м. (3 262,59 руб.+331,27 руб.).

Таким образом, из стоимости перевозки по обеим заявкам необходимо вычитать услуги переправы в обе стороны в сумме 118 597,38 руб.

Следовательно, стоимость километра пробега необходимо рассчитывать из ставки за перевозку в размере 531 402,62 руб. (стоимость по заявке за минус стоимости переправы).

Расстояние между г.Арамилем до пгт.Ноглики составляет 7820 км. (фактическое расстояние 8100 км. минус километраж прохождения автотранспорта на пароме из п. Ванино до п. Холмск (280 км.).

Соответственно, стоимость 1 км. провоза груза – 67,95 руб. (531 402,62 руб. : 7820 км.).

Так же ООО «ТрансЛайнЕК» направило в адрес транспортных компаний запросы о стоимости услуг по направлениям: г.Екатеринбург – г.Омск и г.Екатеринбург – г.Кемерово.

Согласно полученным ответам от транспортных компаний средняя стоимость перевозки по маршрутам г.Екатеринбург/г.Арамиль – г.Кемерово составляет 122 500 руб., г.Екатеринбург/г.Арамиль – г.Омск составляет 63 857 руб.

Согласно данным системы поиска грузов и транспортных средств АТИ стоимость перевозки по маршруту г.Екатеринбург – г.Кемерово составляет 97 000 руб., по маршруту г.Екатеринбург – г. Омск – 53 333 руб.

При расчете стоимости перевозки на калькуляторе на сайте перевозчика Деловые Линии данная стоимость составит 116 500 руб. (по маршруту г.Екатеринбург – г.Кемерово) и 61 000 руб. (по маршруту г.Екатеринбург – г.Омск).

Исходя из рассчитанной истцом средней стоимости километража стоимость услуг по перевозке груза по следующим маршрутам составляет:

г.Екатеринбург (г.Арамиль) – г.Кемерово: 1900 км. * 67,95 руб. = 129 105 руб.

г.Екатеринбург (г.Арамиль) – г.Омск: 960 км.*67,95 руб. = 65 232 руб.

Таким образом, предлагаемый истцом расчет за перевозку по маршруту г.Екатеринбург – г.Кемерово и г.Екатеринбург – г.Омск не является менее тех ставок, которые получены от транспортных компаний.

Заказчик неоднократно направлял письма с указанием сумм, которые по расчету истца могут быть уплачены за фактический пробег. Письма истца оставлены без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца стоимость фактически оказанных услуг по перевозке груза с учетом компенсации простоя составляет 272 337 руб.:

по Заявке 1 (г.Арамиль – г.Омск – г.Арамиль) – 86 232 руб.;

по Заявке 2 (г.Арамиль – г.Кемерово – г.Арамиль) – 166 105 руб.;

простой автомобиля (с 18.12.2020 по 21.12.2020) – 20 000 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, в адрес Перевозчика была излишне перечислена сумма 52 663 руб.

Арбитражный суд не принимает расчет ответчика о средней стоимости километража, поскольку данный расчет не подтверждён соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ООО «ТК МОЛНИЯ» в пользу ООО «ТрансЛайнЕК» следует взыскать излишне уплаченную сумму в размере 52 663 руб.

Относительно встречного иска арбитражный суд отмечает следующее.

Как указано выше, Перевозчик полагает, что у Заказчика имеется задолженность на сумму 975 000 руб., которая определяется исходя из стоимости перевозки, определённой в Заявках 1 и 2.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца указанную сумму, 6 264,05 руб. и 28 170,34 руб. процентов, 20 000 руб. штрафов, 23 294 руб. государственной пошлины и 13 079 руб. судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Федеральный закон №259-ФЗ) определено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункт 5 статьи 15 Федерального закона №259-ФЗ).

Если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза. В случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, перечисляются:

1) грузополучателю, указанному в транспортной накладной, в случае оплаты им стоимости груза;

2) грузоотправителю во всех остальных случаях (пункт 6 статьи 15 Федерального закона №259-ФЗ).

Буквальное толкование Федерального закона №259-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что в случае переадресации груза возмещению перевозчику подлежат фактически понесенные им расходы.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Как указано выше, стоимость перевозки груза по Заявкам 1 и 2 по маршруту г.Арамиль - Сахалинская область, пгт. Ноглики составляет 1300 000 руб. (650 000 руб. по каждой заявке).

Фактически груз не был доставлен в пункт назначения, значит, ООО «ТК МОЛНИЯ» не были понесены расходы на перевозку в указанном размере, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности на сумму 975 000 руб.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ООО «ТрансЛайнЕК» в пользу ООО «ТК МОЛНИЯ» 28 170,34 руб. процентов, 20 000 руб. штрафов, 23 294 руб. государственной пошлины и 13 079 руб. судебных расходов на представителя.

Таким образом, с ООО «ТК МОЛНИЯ» в пользу ООО «ТрансЛайнЕК» следует взыскать излишне уплаченную сумму в размере 52 663 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 107 руб., которая в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТрансЛайнЕК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК МОЛНИЯ» ИНН <***> в пользу ООО «ТрансЛайнЕК» ИНН <***> денежные средства в размере 54 770 руб., из них излишне уплаченную сумму 52 663 руб. и 2 107 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТК МОЛНИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.