Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А39-14151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14151/2019

город Саранск27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>,ИНН7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и Бизнес" (ОГРН <***>, ИНН1326222191)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72255 руб. 65 коп.,с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии

стороны не явились;

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и Бизнес" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72255 руб. 65 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела следует, что 26.12.2016 на автодороге около д. 79 по ул. Ботевградская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м RST603 г\н К399МК13, принадлежащего Куликовой Е.В., под управлением Куликова В.П. и а/м Рено Логан г\н К745ОЕ13, принадлежащего ООО «ТМП №1» о под управлением водителя Федотова А.С.

ООО «ТМП №1» сменило наименование на ООО «Транспорт и бизнес» на основании протокола собрания учредителей №9 от 26.07.2016.

В результате ДТП а/м Рено Логан г\н К745ОЕ13, застрахованный в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №0350331042), получил механические повреждения.

Виновным согласно справке о ДТП от 26.12.2016 признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0378004236).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013160000463940 от 26.12.2016 (копия имеется в материалах дела) ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ ( невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «Экспертиза-Юг».Согласно экспертному заключению №ПР7451737 от 16.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144511,30 руб.

На основании заявления страхователя ООО «ТМП №1» от 28.12.2016, актов о страховом случае от 19.01.2017, 20.02.2017 страховщик ОСАГО потерпевшего – СПАО «Ресо-Гарантия» произвело расчет страховой выплаты и платежными поручениями №38881 от 23.01.2017, №110848 от 20.02.2017, перечислило на счет страхователя 144511,30 руб..

Позднее истцом была получена справка от ДТП от 24.03.2017, а также постановления от 26.02.2017 о прекращении административного производства в отношении обоих участников ДТП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец полагает, что вина в ДТП водителей обоюдная, в связи с чем, половина (72255,65 руб.) полученного страхового возмещения потерпевшим ООО «Транспорт и Бизнес» подлежит возврату страховщику на основании статьи 1102 ГКУ РФ.

Претензия истца о возврате суммы 72255,65 руб. оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Исследовав документы, содержащиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежат отклонению.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( статья 6 Закона).

Право на получение страховой выплаты имеет потерпевший, т.е. лицо имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В случае столкновения двух транспортных средств, вред их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины (статья 1064, часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

В материалы дела истцом приложен оригинал справки о ДТП, составленный непосредственно после столкновения транспортных средств 26.12.2016, заверенная копия постановления про делу об административном правонарушении от 26.12.2016 в отношении ФИО3 о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ ( нарушение пункта 13.4 ПДД ) в виде штрафа в размере 1000руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 подтвердил факт составления указанных выше документов и привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами ( статья 31.2 КоАП РФ).

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении регламентирован Главой 30 КоАП РФ. При этом к полномочиям инспектора ДПС не относится право пересмотра ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, истцом в дело приложены два постановления от 26.02.2017 вынесенные другим инспектором ДТП ФИО6 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд не может принять как допустимое доказательство представленные в копиях постановления от 26.02.2017 о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии по тому же факту ранее вынесенного и ни кем не отменного постановления от 26.12.2016, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность по возвращению неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое его получило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае, страховое возмещение в размере 144511,30руб. выплачено истцом в соответствии с требованиями ФЗ « Об ОСАГО» при наличии доказательств виновности действий лица, чья гражданская ответственность застрахована.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленного иска суд не находит.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин