Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-25845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25845/18
14 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1484741 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.1-.2017

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» (далее по тексту ООО «СК «Победа») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Дон» (далее по тексту ООО «СТ Дон») о взыскании 1484741 руб. убытков. (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ по договору подряда №1 от 25.02.2016.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования о взыскании 1484741 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, просил не рассматривать суд требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Победа» (заказчик) и ООО «СТ Дон» (подрядчик) 25.02.2016 заключен договор строительного подряда № 1 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной заказчиком проектной документацией и в установленные договором сроки общестроительные и специальные виды работ по возведению трехэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Первоцветная,14.

В соответствии с положениями п. 1.2 договора стоимость и объем работ определяются на основании сметных расчетов, утвержденных и подписанных обеими сторонами, которые будут являться приложениями к договору.

Сторонами согласовано начало выполнения работ - март 2016. Окончание выполнения работ – сентябрь 2016. Предполагаемый срок окончания строительства жилого дома и сдачи документов на ввод в эксплуатацию – 31.09.2016 (п. 1.3. договора)

В рамках договора подряда № 1 от 25.02.2016 ответчик осуществил общестроительные работы на общую сумму 52 147 250,13 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.04.2016, № 2 от 25.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 25.07.2016, № 5 от 17.08.2016, № 6 от 29.08.2016, № 7 от 14.09.2016, № 8 от 30.09.2016, № 9 от 30.09.2016, № 10 от 17.10.2016, № 11 от 25.10.2016, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 11.11.2016, № 14 от 28.11.2016, № 15 от 26.12.2016, № 16 от 26.12.2016.

Данные работы были приняты истцом на основании акта приемки объекта капитального строительства от 21.12.2016 (л.д. 39), подписанного обеими сторонами.

Ответчиком выдана справка от 21.12.2016 (л.д.39) о соответствии законченного строительством объекта требованиям строительных норм и правил и иным правовым актам РФ.

Согласно п. 2.4 договора подрядчик установил гарантийный срок на результат выполненных работ - 5 календарных лет с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В период с 25.02.2016 по 26.12.2016 истцом и ответчиком подписаны без замечаний и возражений акты формы КС-2.

21.12.2016 сторонами подписан Акт приемки объекта капитального строительства - жилого дама по адресу ул. Первоцветная, 14, в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации между застройщиком (ООО «СК «Победа») и ООО «УК Военвед» заключен договор управления многоквартирным домом от 30.12.2016.

Как указано в иске, в октябре 2017 в адрес ООО «СК «Победа» начали поступать обращения ООО «УК Военвед» и претензионные обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Первоцветная,14, относительно качества выполненных строительных работ.

Истцом оформлены и направлены в адрес ответчика претензии об устранении недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, которые оставлены последним без ответа и исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2018, в которой сообщалось, что в случае отказа ООО «СТ Дон» от устранения недостатков выполненных работ истец будет вынужден исправлять их за свой счет с отнесением всех расходов на подрядчика.

Поскольку ответчик на претензии истца не отреагировал, представителя не направил, 29.06.2018 истцом создана комиссия, которая провела технический осмотр жилого дома и зафиксировала обрушение лицевого кирпича фасада, затекание дождевой воды через балконные двери, продувание конструкций ПВХ, протекание кровли, затопление дождевой водой подвала и автостоянки, электрощитовой. Комиссией составлен акт с перечислением выявленных недостатков.

В целях исправления выявленных в течение эксплуатации здания недостатков ООО «СК «Победа» заключены следующие договоры: договор подряда № 225 от 19.10.2017 с ИП ФИО3 на общую сумму 66 100 руб.; договор подряда № 230 от 13.11.2017 с ИП ФИО3 на общую сумму 145 500 руб.; договор подряда № 307-1 от 23.07.2018 с ИП ФИО3 на общую сумму 473 100 руб.; договор поставки № 07-18-07 от 23.07.2018 с ООО ТД «ТЕРМО-ЮГ»; договор поставки № ИШ-2307 от 23.07.2018 с ООО «Пенетрон-Дон»; договор подряда № 309-2 от 08.08.2018 с ИП ФИО3 на общую сумму 17 000 руб.; договор подряда № 309-1 от 08.08.2018 с ИП ФИО3 на общую сумму 46 000 руб.; договор подряда № 307-2 от 09.08.2018 с ИП ФИО3 на общую сумму 480 440 руб., договор поставки на условиях предоплаты от 09.08.2018 с ООО «Фирма Вист-Ростов». Общая сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков работ составила 1484741 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ответчиком расходов на устранении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в сумме 1484741 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика их устранять предусмотрено договором.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2.4 договора подрядчик установил гарантийный срок на результат выполненных работ - 5 календарных лет с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как заявлено истцом, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки, связанные с ненадлежащим качеством работ, в виде: обрушение лицевого кирпича фасада, затекание дождевой воды через балконные двери, продувание конструкций ПВХ, протекание кровли, затопление дождевой водой подвала и автостоянки, электрощитовой.

Поскольку результат работ принят без замечаний, что истец не отрицает, следует исходить из того, что в момент передачи результата заказчику результат работ соответствовал условиям договора.

Факт образования дефектов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как видно из условий договора, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Заявленным иском заказчик (истец по делу) добивается применения способа защиты, предусмотренного в ст. 723 ГК РФ: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные требования являются правомерными ввиду того, что истец вынужден был нести расходы на устранение недостатков выполненных работ ввиду не совершения ответчиком ожидаемых от него действий по устранению недостатков работ, обязанность выполнения которых возложена на ответчика условиями договора подряда.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1484741 руб.

В обоснование расчета истцом представлены договоры о выполнении работ и поставке строительных материалов, а также платежные документы, повреждающие оплату по договорам.

Ответчиком расчет истца не оспорен, о проведении экспертизы для определения причин образования недостатков, объема и стоимости фактически выроненных работ по устранению выявленных недостатков не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца на сумму в размере 1484741 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ввиду предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерльного бюджета следует взыскать 27847 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1484741 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27847 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова