Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А53-2293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» июня 2017 годаДело № А53-2293/17

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «02» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «МАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО РПХМ ВОО «ВООПИиК» и ФИО3,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2017;

от третьих лиц:

- ООО РПХМ ВОО «ВООПИиК» - представитель ФИО6 по доверенности от 31.01.2017,

- ФИО3 - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 1/158 аренды недвижимого имущества от 10.01.2016 в размере 151000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11932,46 рублей.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РПХМ ВОО «ВООПИиК» и ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2017 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения требований.

Представитель ООО РПХМ ВОО «ВООПИиК» в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами. Суд протокольным определением приобщил отзыв и документы к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 10.01.2016 между ФИО3 от имени которого на основании агентского договора № 1/01/2016 от 10.01.2016 выступает общество с ограниченной ответственностью «МАХ» заключили договор аренды № 1/158 недвижимого имущества (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение – с инвентарным номером 324/9, литер А, этажность 1, кадастровый или (условный) номер 61:44:0040411:158, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 78,2 кв.м. (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора арендодатель владеет нежилым помещением на праве собственности.

Согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату за пользование нежилым помещением.

Арендная плата составляет 30200 рублей в месяц, НДС не облагается (п. 4.1 договора). Сумма, указанная в п. 4.1 договора, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 5 числа каждого расчетного (календарного месяца).

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, им произведена оплата только за январь 2016 года, в дальнейшем арендная плата не вносилась, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате по спорному договору в размере 151000 рублей по состоянию на 01.07.2016г.

29.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность. Ответ на претензию не получен, оплаты задолженности не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МАХ» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/158 недвижимого имущества от 10.01.2016 в размере 151000 рублей.

Между трем, в рамках дела № А53-14480/2011 Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело по иску ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» к ООО «РПХМ-2» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.11.2008 № 1 и применении недействительности сделки; обязании Управления Росреестра по Ростовской области аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Ростовской области Определением от 24.12.2012 года на следующих условиях:

«ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская-2» признает, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 10.11.2008, а именно имущество, расположенное по адресу: <...>: производственное помещение литер А, общей площадью 78,2 кв.м.; производственное помещение литер Б, общей площадью 28,6 кв.м.; компрессорная литер Т, общей площадью 13,2 кв.м.; механический цех литер Ф, общей площадью 74,2 кв.м.; механический цех литер Ц, общей площадью 36,7 кв.м.; складское помещение литер Ю, общей площадью 15,3 кв.м.; контора литер О, общей площадью 47,2 кв.м. не была оплачена Ответчиком Истцу ни денежными средствами, ни иным имуществом.

ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская-2» возвращает ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры» имущество, полученное по ничтожной сделке, а именно:

производственное помещение литер А, общей площадью 78,2 кв.м.;

производственное помещение литер Б, общей площадью 28,6 кв.м.;

компрессорная литер Т, общей площадью 13,2 кв.м.; 4

механический цех литер Ф, общей площадью 74,2 кв.м.;

механический цех литер Ц, общей площадью 36,7 кв.м.;

складское помещение литер Ю, общей площадью 15,3 кв.м.;

контора литер О, общей площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры» признает, что за период владения недвижимым имуществом поименованным в пункте 1 настоящего соглашения, ответчик понёс издержки на содержание этого имущества и имеет кредиторскую задолженность, в том числе, по обязательным платежам, связанную с владением имуществом.

Стороны пришли к соглашению, что, в том числе, с целью погашения издержек и кредиторской задолженности, связанных с владением имуществом, истец выплачивает ответчику 500 000 рублей. Срок оплаты - до 01 июня 2012 года.

Заключение настоящего Соглашения со стороны Ответчика было одобрено Общим собранием участников ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская -2» от 15.12.2011.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Ростовской области.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры» из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение является основанием регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры» на следующее имущество: производственное помещение литер А. общей площадью 78,2 кв.м.; производственное помещение литер Б. общей площадью 28,6 кв.м.; компрессорная литер Т, общей площадью 13,2 кв.м.; механический цех литер Ф, общей площадью 74,2 кв.м.; механический цех литер Ц, общей площадью 36,7 кв.м.; складское помещение литер Ю, общей площадью 15,3 кв.м.; контора литер О, общей площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>».

ООО «РПХМ-2» добровольно не исполнило Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012г. «Об утверждении мирового соглашения» в связи с чем, государственная регистрация перехода права к ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» не была осуществлена.

21.06.2015 Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда было удовлетворено заявление ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» от 03.03.2015 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Определения от 24.01.2012г. Согласно электронной картотеки дела исполнительный лист был выдан ООО «РПХМ BOO «ВООПиИк» 02.07.2015г.

30.06.2015г. ООО «РПХМ-2» продало всё имущество ФИО7 по договору купли-продажи №1 недвижимого имущества и в тот же день были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

01.07.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был зарегистрирован переход права собственности на все семь спорных объектов недвижимого имущества к ФИО7

02.07.2015г. ФИО7 продала имущество ФИО3 по договору №1 купли-продажи недвижимого имущества.

03.07.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был зарегистрирован переход права собственности к ФИО3

04.07.2015г. ФИО3 заключил с ООО «РПХМ-2» в лице директора ФИО8 Агентский договор №1/07/2015 в соответствии с п. 1.1. которого поручил совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду, в том числе заключением договоров аренды всё тех же семи объектов недвижимого имущества.

Впоследствии, ФИО3 передал имущество по аналогичному договору ООО «МАХ» всё с тем же директором ФИО8

Согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2015 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Литер (а) Т площадью 13,2 кв.м наименование объекта: Компрессорная, принадлежит ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Литер (а) Т площадью 78,2 кв.м принадлежит ФИО3

Однако, судом принимается во внимание, что ООО «РПХМ BOO ВООПИиК» истребовало принадлежащее ему имущество, обратившись в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с иском в рамках дела 2-7244/2015 к ФИО3 Решением Кировского районного суда от 14.12.2015, оставленным без изменения 07.06.2016 имущество было истребовано у ФИО3 Таким образом, на момент заключения договора аренды в отношении арендодателя имелся судебный акт, дававший оценку его владению как нелегальному.

В силу разъяснений, данных Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Вместе с тем, в настоящем деле с учетом его конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделки и государственная регистрация перехода права были совершены формально с целью не допустить принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 об утверждении мирового соглашения, по которому имущество подлежит возврату истцу, за которым подлежит регистрации переход права. При этом из материалов дела и представленных суду судебных актов следует, что арендодатель по договору владел спорным имуществом нелегально, был лишен возможности вручить арендатору в установленном порядке, ввиду чего не могут быть признаны исполненными его обязательства и соответственно у него не возникло права требовать встречного исполнения в виде оплаты арендной платы. Такое право не возникло по данной причине также у истца как у агента арендодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не было права заключать спорный договор аренды.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МАХ» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета и составляет 5888 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАХ» в доход федерального бюджета 5 888 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Смолькова