Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А11-15626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15626/2017
г. Владимир
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена – 20.03.2018. Решение в полном объеме изготовлено – 27.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Владимира (600000, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, мкр. Юрьевец, ИНН <***>, ОГРНИП 304332735000041) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 – помощник прокурора (удостоверение ТО № 199084);

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокурор г. Владимира (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор г. Владимира в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой города Владимира проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в результате которой установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Спасское, ул. Садовая, д 1А.

Как следует из материалов дела 12.12.2017 прокуратурой совместно с заместителем заведующего отдела контроля департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Владимиру, инспектором ООПАЗ УООП УМВД России по Владимирской области, специалистом региональной службы общественного контроля «Объединение потребителей России» по Владимирской области в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Спасское, ул. Садовая, д 1А, проведена проверка.

В ходе проведения проверки выявлен оборот алкогольной продукции 41 бутылка водки «Родники Сибири» объемом по 0,5 литра, крепостью 40 %, 4 бутылки водки «Царская охота» объемом 0,5 л, крепостью 40 %.

Между тем, в нарушение требований законодательства сопроводительная документация на указанную алкогольную продукцию отсутствовала. Соответственно, данная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем 12.12.2017 была изъята из оборота сотрудниками УМВД России по г. Владимиру.

По факту выявленных нарушений проверяющими 12.12.2017. составлен протокол осмотра места происшествия, получены объяснения и в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал требование Прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Документами, сопровождающими оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", являются: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Спасское, ул. Садовая, д 1А, допущено нарушение в виде оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Факт выявленных нарушений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017; актом проверки от 12.12.2017, протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017, объяснениями ИП ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено. Осуществляя розничную продажу алкогольной продукции без надлежащих сопроводительных документов, Предприниматель должен был осознавать, что данная деятельность осуществляется с нарушением законодательства об обороте алкогольной продукции.

Доказательств того, что Предприниматель принял все меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии вины Предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного Постановления).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предпринимателем, и пришел к выводу о том, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения Предпринимателем не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Прокурором не допущено.

Арбитражный суд признает Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначает ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей., без конфискации изъятой продукции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, мкр. Юрьевец, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

2. Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, мкр. Юрьевец, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (Прокуратура Владимирской области), ИНН <***>, КПП 332701001, БИК 041708001, ОКТМО 17701000, р/счет <***> в Отделение Владимир г. Владимир, КБК 41511690040046000140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, мкр. Юрьевец административного штрафа в размере 10 000 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


Судья П.Ю. Андрианов