Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А51-10443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10443/2018
г. Владивосток
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Компании «Киа Моторс Корпорэйшн Лтд.» (РНН 119-81-02316, регистрационный номер 110111-0037998, адрес: Республика Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Хонрынг-ро, 12), Компании «Хёндэ Мотор Компании» («Hundai Motor Company», дата открытия: 01.01.1968 года, регистрационный номер: 101-81-09147, юридический регистрационный номер:110111-0085450, адрес: Республика Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Хонрынг-ро, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокская таможня

о защите исключительного права на товарные знаки

при участии в заседании:

от истца Компания «Киа Моторс Корпорейшн» – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от истца Компании «Хёндэ Мотор Компани» – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.06.2018;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Компания «Киа Моторс Корпорейшн», Компания «Хёндэ Мотор Компани», расположенные и зарегистрированные в соответствии с законодательством Республики Корея, обратились в арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее ответчик) о запрете ответчику использовать товарные знаки «KIA» и «HYUNDAI» по свидетельствам № 142734, № 98414, и международным сертификатам № 1036496, № 1046531 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ № 10702070/130418/0045482; об уничтожении за счет общества с ограниченной ответственностью «Аякс» ввезенных ответчиком по ДТ № 10702070/130418/0045482 товаров, маркированных товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI» по свидетельствам № 142734, № 98414, и международным сертификатам № 1036496, № 1046531, а также товаров, обнаруженных в ходе досмотра, не заявленных в ДТ № 10702070/130418/0045482, маркированных Товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI» по свидетельствам № 142734, № 98414, и международным сертификатам № 1036496, № 1046531, согласно АТД № 10702030/210418/003350, № 10702030/230418/003350, № 10702030/250418/003350, № 10702030/270418/003350, № 10702070/280418/003350, № 10702030/010518/003350, № 10702030/030518/003350, № 10702030/050518/003350, № 10702030/130518/003350 .

В обоснование предъявленных требований истцы, ссылаясь на статьи 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указали на то, что они являются правообладателями товарных знаков «KIA» и «HYUNDAI», зарегистрированных по свидетельствам № 142734, № 98414, и международным сертификатам № 1036496, № 1046531, охраняемых на территории Российской Федерации, вместе с тем ответчик, не являющийся ни правообладателем указанных товарных знаков, ни уполномоченным импортером продукции, маркированной названными товарными знаками, в отсутствие правовых оснований осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которые нанесены товарные знаки истцов.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что им принимались попытки мирного урегулирования спора с правообладателями товарных знаков. Также полагает, что уничтожение товаров является чрезмерной мерой ответственности, не соответствующей причиненным последствиям, поскольку ответчик намерен заявить процедуру реэкспорта товара, а также поскольку ввезенный товар, по мнению ответчика, не является поддельным, так как был погружен продавцом и направлен в адрес ответчика ошибочно.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокскую таможню.

Третье лицо иск не оспорило, отзыв не представило, в судебное заседание 11.07.2018 не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица.

Арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 11.07.2018 перерыв до 14 часов 00 минут 17.07.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 17.07.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истцов, ответчика.

Истцы уточнили исковые требования, которые в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании технический перерыв до 14 часов 15 минут 17.07.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания технического перерыва судебное разбирательство было продолжено 17.07.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика.

Арбитражный суд, с учетом мнения истцов, оспоривших ходатайство об отложении судебного заседания, определил в ходатайстве отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности предоставления дополнительных документов ранее при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании 17.07.2018 арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 168 АПК РФ возобновлял судебное разбирательство.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истцы указали на следующее.

Компания «Киа Моторс Корпорейшн» (Республика Корея, г. Сеул) является правообладателем товарного знака «KIA», зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству № 142734, дата регистрация 30.05.1996, срок действия регистрации 18.04.2025, в том числе, в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ) – полноприводные автомобили, колеса, части и принадлежности к ним.

Компания «Хёндэ Мотор Компани» (Республика Корея, г. Сеул) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации по свидетельству № 98414 (графическое изображение), дата регистрации 26.08.1991, срок действия регистрации 03.12.2020, а также по международному сертификату № 1036496 (графическое изображение), дата регистрации 23.02.2010, дата следующей оплаты 23.02.2020, по международному сертификату № 1046531 (словесное обозначение «HYUNDAI»), дата регистрации 23.02.2010, дата следующей оплаты 23.02.2020, в том числе, в отношении товаров 12 класса МКТУ.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарные знаки при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки истцов включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 20.06.2014 № 14-40/28553 «О товарных знаках компании «Киа Моторс Корпорейшн, Лтд», письмам Федеральной таможенной службы России от 13.11.2014 № 14-40/54007, от 27.01.2015 № 14-40/02916 «О товарных знаках компании«Hyundai Motor Company».

Ответчиком (как декларантом) в ДТ № 10702070/130418/0045482 был задекларирован товар – новые запасные части и комплектующие для технического обслуживания и ремонта а/м в ассортименте, маркированный товарными знаками «KIA», «HYUNDAI».

В соответствии с уведомлением от 24.04.2018 № 06-02-20/0649 Владивостокской таможней на основании статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза приостановлен выпуск товара – запасные части и комплектующие для технического обслуживания и ремонта а/м, новые в ассортименте, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТ № 10702070/130418/0045482, маркированного товарными знаками истцов.

Срок приостановления выпуска товаров по ДТ № 10702070/130418/0045482 продлен до 25.05.2018.

Как указано в актах таможенного досмотра (АТД) 10702030/210418/003350, № 10702030/230418/003350, № 10702030/250418/003350, № 10702030/270418/003350, № 10702070/280418/003350, № 10702030/010518/003350, № 10702030/030518/003350, № 10702030/050518/003350, № 10702030/130518/003350, таможенным органом по результатам фактического контроля были обнаружены товары, указанные в ДТ № 10702070/130418/00454821, а также обнаружены товары, не указанные в ДТ № 10702070/130418/00454821, маркированные товарными знаками истцов «KIA», «HYUNDAI».

В материалы дела представлены фотоизображения спорного товара.

Из названных актов досмотра товара следует, что в ходе таможенного досмотра товара установлено, что товар упакован в картонные коробки различного размера, на грузовых местах имеется маркировка, нанесенная маркером от руки; товар упакован в части грузовых мест, в ходе вскрытия грузовых мест установлено, что в грузовых местах упакованы запасные части для автомашин различных марок, запчасти частично новые, без следов эксплуатации, на упаковке запчастей имеется бумажный ярлык с маркировкой «KIA», «HYUNDAI», информация в виде иероглифов, буквенно-цифровая маркировка, «Made in Korea», а также голографическая этикетка с маркировкой «HYUNDAI MOBIS».

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последний ввез на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарными знаками истцов.

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей ответчик нарушил исключительное право истцов на использование охраняемого товарного знака, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено в статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Вместе с тем, указанный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из системного анализа положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака необходимо понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Так, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории.

Вместе с тем, ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара в гражданский оборот, не исключает наличие в его действиях нарушения исключительных прав третьих лиц на тождественные или сходные обозначения, размещенные на товаре, перемещенном через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

Суду не представлены доказательства наличия у ответчика права использования спорных товарных знаков, в том числе, путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками «HYUNDAI», «KIA», поскольку ответчик не является ни правообладателем названных товарных знаков, ни уполномоченным импортером, кроме того, ответчик не получал согласия правообладателей товарных знаков на ввоз маркированного такими знаками товара на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к вышеназванным положениям указанного пункта обстоятельствами, подлежащими установлению для выявления факта нарушения исключительного права на товарный знак, являются степень сходства использованного обозначения с зарегистрированным товарным знаком, а также однородность товаров, для индивидуализации которых оно использовано, товарам, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122) отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельства о регистрации товарных знаков № 142734, № 98414, и международные сертификаты № 1036496, № 1046531, акты таможенного досмотра с приложенными фотоизображениями товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/130418/0045482, а также фактически обнаруженных товаров, не заявленных ответчиком в ДТ, суд приходит к выводу о том, что товарные знаки, нанесенные на спорный товар ответчика, по своему графическому (визуальному) обозначению сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что попытка ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истцов, без согласия правообладателя является незаконной, приводит к нарушению исключительных прав истцов на указанные товарные знаки.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья 1480 ГК РФ).

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем, любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак. Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства правомерного использования товарных знаков истцов, суд признает уточненные исковые требования о запрете использовать товарные знаки «HYUNDAI» и «KIA» путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ № 10702070/130418/0045482, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также реализуя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ свое право на спорные товарные знаки, истцы заявили уточненные исковые требования об уничтожении спорных товаров.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время пункт 4 статьи 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара, маркированного товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA» и их графическим изображением, требование об уничтожении такого товара также является правомерным.

Указание ответчика на то обстоятельство, что ввезенные автозапчасти являются оригинальными, и предназначались для отправки в другую страну, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик осуществил ввоз названных товаров на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, что само по себе является нарушением исключительных прав правообладателей товарных знаков.

Ссылка ответчика о недопустимости уничтожения ввезенного товара в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 13.02.2018 № 8-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Постановление № 8-П) критически оценивается судом в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 8-П указал, что товары, ввезенные на территорию РФ без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Товары, ввезенные ответчиком, не могут достоверно считаться качественными в связи с отсутствием информации о происхождении данного товара, отсутствием сертификатов, подтверждающих качество и безопасность товаров, в связи с чем могут нанести вред жизни и здоровью российского потребителя в случае поступления на рынок, дальнейшей реализации и эксплуатации. Помимо этого, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства законного приобретения спорных товаров у правообладателя или с его согласия.

Кроме того, в названном Постановлении от 13.02.2018 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации еще раз указал на установленное Конституцией требование, обращенное ко всем участникам гражданских правоотношений равным образом, действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами.

Вместе с тем, ответчик при декларировании спорного товара, заведомо зная об ошибочном направлении в свой адрес данного товара (как указывает ответчик в своих пояснениях), не заявил о процедуре реэкспорта товара, не принял иных действий по недопущению ввоза товара, ему не предназначенного, на территорию Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уничтожения спорной продукции.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины за подачу иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» использовать товарные знаки «KIA» и «HYUNDAI» по свидетельствам № 142734, № 98414, и международным сертификатам № 1036496, № 1046531 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ № 10702070/130418/0045482.

Уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «Аякс» ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «Аякс» по ДТ № 10702070/130418/0045482 товары, маркированные товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI» по свидетельствам № 142734, № 98414, и международным сертификатам № 1036496, № 1046531, а также товары, обнаруженные в ходе досмотра, не заявленные в ДТ № 10702070/130418/0045482, маркированные Товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI» по свидетельствам № 142734, № 98414, и международным сертификатам № 1036496, № 1046531, согласно АТД № 10702030/210418/003350, № 10702030/230418/003350, № 10702030/250418/003350, № 10702030/270418/003350, № 10702070/280418/003350, № 10702030/010518/003350, № 10702030/030518/003350, № 10702030/050518/003350, № 10702030/130518/003350 .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аякс» в пользу Компании «Киа Моторс Корпорейшн» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аякс» в пользу Компании «Хёндэ Мотор Компани» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья М.Н. Гарбуз