Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А65-15175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15175/2019

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнилайн», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Армида+», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 1 000 645 руб. 52 коп, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37 256 руб. 91 коп, рассчитанные на 24.05.2019г.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1-196К от 14.05.2019

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юнилайн», г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Армида+», г.Казань о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 1 000 645 руб. 52 коп, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37 256 руб. 91 коп, рассчитанные на 24.05.2019г.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела отзыва на иск не поступило.

Истец исковые требования поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 204-18 от 10.04.2018 г., согласно которого, исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу слаботочных систем по адресам и в объемах, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, заказчик обязуется оплатить и принять оборудование, выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 договорная стоимость работ, выполняемых исполнителем определяется согласно предварительного Локального сметного расчета установленного образца, по каждому объекту, составляет 2 470 645,52 руб., в том числе НДС (18%) в размере 376878,13 руб., согласно Приложению №1.

Согласно п. 2.1.1 договора, окончательная договорная стоимость работ формируется по фактически выполненным работам, подтвержденными формами КС2 и КС3.

Как вытекает из п.2.2. договора, заказчик не позднее 10 рабочих дней после подписания им форм КС-3 и КС-2 обязуется оплатить исполнителю окончательную договорную стоимость работ, сформированную на основании пункта 2.1.1 настоящего договора, за вычетом выплаченного аванса и средств перечисленных на покупку материалов и оборудования.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств.

В подтверждении выполнения работ истец представил акты актами приема-передачи № 204-18/1 от 28.09.18, 204-18/2 от 28.09.18, 204-18/3 от 28.09.18, 204-18/4 от 28.09.18, 204-18/5 от 15.11.18, 204-18/6 от 15.11.18, 204-18/7 от 15.11.18, 204-18/8 от 15.11.18г.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 500 000 руб. (оплата от 23.08.2018 г.), 500 000 руб. (оплата от 25.09.2018 г), 470 000 руб. (оплата от 29.12.2018 г.) всего на общую сумму - 1 470 000 руб.

Таким образом, общая задолженность по договору на дату рассмотрения дела составляет 1 000 645, 52 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 19.03.2019, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате выполненных работ истец направил ответчику претензию исх.№ 17/1 от 17.04.2019г., в котором предложено оплатить просроченную задолженность, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.

Оставление претензионного письма без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 29.05.2019г. и от 02.07.2019 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также, поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено суд находит исковые требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 256,91 руб. за период с 30.11.2018 по 24.05.2019г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 30.11.2018 по 24.05.2019г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 37 256,91 руб. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 25.05.2019 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг №26-2019-ОЮПЦ (196) от 14.05.2019 г., платежное поручение № 60 от 21.05.2019 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на представителя, не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя,

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку оснований, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд признает требование о взыскании расходов обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства рассмотрения данного дела, характер спора, объем оказанных услуг, уровень его сложности, а также исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армида+», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнилайн», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 645,52 руб. долга, 37 256,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 24.05.2019, 25 000 руб. расходов на представительские услуги.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 000 645,52 руб., начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армида+», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 379 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Р.Аппакова