Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А57-21496/2023

300/2024-53361(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21496/2023
город Саратов
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А. Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знатные» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов ритейл сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору № СРС/22-44 от 12.07.2022 г. в размере 390 397 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 03.08.2023 г. (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 29.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Знатные» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «Знатные», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов ритейл сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «Саратов ритейл сервис», ответчик), г.Саратов, о взыскании задолженности по договору № СРС/22-44 от 12.07.2022 г. в размере 390 397 руб. 85 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, пояснив, что на момент судебного разбирательства сумма долга составляет 18 490 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Знатные» (поставщик) и ООО «Саратов ритейл сервис» (покупатель) был заключен договор № СРС/22-44 от 12.07.2022 г., согласно условиям которого ООО «Знатные» взяло на себя обязательство по поставке

продовольственных товаров в соответствии с заказами покупателя, а ООО «Саратов ритейл сервис» – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора, поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованной сторонами до начала поставки.

На основании п. 3.2 договора, заказ покупателя выставляется поставщику на основании условий, согласованных сторонами в Приложении № 1 «Протокол согласования наименования, ассортимента и цены товара».

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению сторон.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 409 983 руб. 03 коп. по товарным накладным № ЗН-000312 от 21.07.2022 на сумму 1 157 356,80 руб., № ЗН-000313 от 25.07.2022 на сумму 241 116,00 руб., № ЗН- 000324 от 29.07.2022 на сумму 289 339,20 руб., № ЗН-000335 от 04.08.2022 на сумму 289 339,20 руб., № ЗН-000386 от 13.09.2022 на сумму 144 669,60 руб., № ЗН-000393 от 19.09.2022 на сумму 34 359,03 руб., № ЗН-000398 от 22.09.2022 на сумму 192 892,80 руб., № ЗН-000399 от 23.09.2022 на сумму 48 223,20 руб., № ЗН-000403 от 26.09.2022 на сумму 96 446,40 руб., № ЗН-000426 от 11.10.2022 на сумму 289 339,20 руб., № ЗН-000427 от 12.10.2022 на сумму 241 116,00 руб., № ЗН-000453 от 01.11.2022 на сумму 192 892,80 руб., № ЗН-000462 от 07.11.2022 на сумму 96 446,40 руб., № ЗН-000471 от 15.11.2022 на сумму 96 446,40 руб.

Согласно расчету истца, а также частичной оплаты, у ответчика перед истцом на дату обращения в суд образовалась задолженность в размере 390 397 руб. 85 коп. (3 409 983 руб. 03 коп. (сумма поставленного товара) – 2 820 216 руб. 12 коп. (сумма оплаченного товара) – 209 369 руб. 06 коп. (корректировка в связи с браком) = 390 397 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору № СРС/22-44 от 12.07.2022 г.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на

договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащим доказательством.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Условиями договора обязанность оплатить связана исключительно с фактом поставки товара (его передачи и перехода права собственности).

Таким образом, с одной стороны факт подписания товарной накладной подтверждает отсутствие претензий по количеству и качеству товара, а с другой стороны, подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что у него отсутствует перед истцом обязательство по оплате товара по договору на сумму 350 622 руб. 85 коп. в связи с наличием соответствующих условий соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора № СРС/22-44 от 12.07.2022 г. (далее - соглашение), согласно условиям которого интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику (пункт 1).

Согласно пункта 2 соглашения стороны согласились, что в случае отказа торговой сети «Светофор» от реализации товара, поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной товар со склада покупателя, либо из магазинов торговой сети «Светофор» собственными силами и за свой счет в течение двадцати календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар у себя на складе, либо в магазинах торговой сети «Светофор» к отгрузке поставщику.

Возврату в соответствии с п. 2 соглашения подлежит только товар, сохранивший товарный вид в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию (пункт 3).

Возврат товара поставщику на основании пунктов 1 и/или 2 соглашения осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товарно-распорядительных документов. При возврате дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара (пункт 4).

Стороны согласились, что в случае невозможности вернуть товар на основании пунктов 1 и/или 2 соглашения, равно как и в случае несоблюдения поставщиком п. 5.2. соглашения, покупатель вправе самостоятельно оформить соответствующие документы на списание и утилизировать такой товар по истечении двадцати календарных дней с момента уведомления поставщика за счет поставщика и без его участия (пункт 6 Соглашения).

Как указал ответчик, он в связи с истечением срока годности спорного товара (кекс изысканный), нереализованного торговой сетью «Светофор», уведомил истца в порядке п. 5.1. соглашения о согласовании процедуры возврата и по товарно-транспортным накладным от 09.03.2023, 13.03.2023 вернул товар истцу.

В материалы дела ответчиком представлены вышеуказанные товарно-транспортные накладные, а также доверенность № 8 от 09.03.2023 г., выданная ООО «Знатные» водителю ФИО4

Возражая против подобных доводов ответчика, истец указал на ничтожность условий соглашения, предусматривающих возможность ответчика возвращать товар с истекшим сроком годности, как противоречащих нормам пп. д п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и условиям договора № СРС/22-44 от 12.07.2022 г.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу об отклонении доводов истца в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Вместе с тем свобода договоров неизбежно подвергается ограничениям, установленным в публичном интересе, и содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Доводы о заключении договора в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») истцом не заявлялись, доказательства не представлялись.

В связи с этим суд исходит из того, что, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

В соответствии со статьи 4 пункта 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 г. № ИА/22313 «О разъяснении части 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» навязывание контрагенту

условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Добровольное включение условия о возврате хозяйственному субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. «и» пункта 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле (в настоящее время - подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ).

Указанное разъяснение Федеральной антимонопольной службы основано на ее полномочиях, установленных пунктом 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о праве давать разъяснения о применении антимонопольного законодательства.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ по своей правовой природе защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли. Вместе с тем, порок формирования воли участников сделки в данном деле не доказан.

Истец не представил доказательств обращения в антимонопольный орган по факту заключения договора с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно не представил доказательств того, что он оспаривал в судебном порядке названное условие договора по мотиву порока формирования воли.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 9 соглашения стороны согласовали, что признание каких-либо положений соглашений недействительными не отменяет других его положений и соглашения в целом.

Таким образом, пункт 1 соглашения является ничтожным лишь по отношению к товару, срок годности на который ограничен 30 календарными днями.

Вместе тем ничтожность положения п. 1 соглашения о возврате поставщику нереализованного товара срок годности которого составляет до 30 дней включительно не отменяет действия условия соглашения в части возврата товара, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней.

При этом следует отметить, что предметом договора № СРС/22-44 от 12.07.2022 г. являлся «кекс изысканный «Ромовая бабка», срок годности которого составляет 90 календарных дней. Указанный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Соглашение не противоречит условиям договора № СРС/22-44 от 12.07.2022 г., а лишь дополняет его условия. Указанное соглашение не может быть рассмотрено как предварительный договор, так как содержит ссылку на договор № СРС/22-44 от 12.07.2022 г. и его следует рассматривать как дополнительное соглашение к данному договору, дополняющему его условия.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные:

– от 09.03.2023 о возврате «кекса изысканного «Ромовая бабка»» в количестве 1 000 шт. на сумму 200 930 руб.,

– от 13.03.2023 г. о возврате «кекса изысканного «Ромовая бабка»» в количестве 745 шт. на сумму 149 692 руб. 85 коп.

Согласно указанным товарно-транспортным накладным товар был получен ФИО4

В материалы дела ответчиком представлена доверенность № 8 от 09.03.2023 г., выданная ООО «Знатные» водителю ФИО4 на получение кекса «Ромовая бабка» в количестве 1 745 шт. Срок действия доверенности по 14 марта 2023 г.

Забор товара осуществлялся поставщиком своими силами со склада ответчика.

Таким образом, ответчиком доказан факт возврата истцу товара на сумму 350 622 руб. 85 коп. и факт принятия этого товара уполномоченным лицом истца.

Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством признания ответчиком факта наличия задолженности в заявленном истцом размере.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика с разногласиями.

Акт сверки сам по себе не носит правопорождающих характер, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по на определенный момент, данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Также ответчик, оспаривая размер исковых требований, указал на то, что истец не учел произведенный ответчиком 19.09.2023 платеж на сумму 21 285 руб. 00 коп.

Представитель истца не оспаривал, что ответчиком произведен платеж на сумму 21 285 руб. 00 коп. и что указанный платеж был засчитан истцом в счет оплаты задолженности по договору № СРС/22-44 от 12.07.2022 г. В подтверждение был представлен акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку уточнений исковых требований в сторону уменьшения на указанную сумму истцом не было заявлено, суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору № СРС/22-44 от 12.07.2022 г. в размере 18 490 руб.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № СРС/22-44 от 12.07.2022 г. в размере 18 490 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21.08.2023 г. При подачи иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

Суд при распределении расходов на оплату государственной пошлины учитывает, что ответчиком после подачи иска в суд была произведена частичная оплата долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

Заявлено исковых требований на сумму

390 397 руб. 85 коп.

Госпошлина 10 808 руб.

Обосновано заявлены требования на сумму

39 775 руб. 00 коп.

Госпошлина 1 101 руб.

Отказано в удовлетворении на сумму

350 622 руб. 85 коп.

Госпошлина 9 707 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов ритейл сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знатные» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, задолженность по договору № СРС/22-44 от 12.07.2022 г. в размере 18 490 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов ритейл сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 101 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знатные» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 707 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.