Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-76492/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76492/2018
10 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАВИЖЕН" (197022, Санкт-Петербург, пр. медиков, д.5, лит.В; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2012г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ" (197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.15, лит.А; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2011г.)

о взыскании 92400 рублей пеней по договору от 21.10.2016 № 10/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаВижен» (далее – Общество «МедиаВижен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» (далее – Общество «ГК Светлое Время») о взыскании 92 400 руб. пени за просрочку оплаты за период с 22.02.2017 по 26.12.2017 по договору от 21.10.2016 №10/2016 на оказание услуг по разработке дизайн проекта музейно-выставочного центра АО «ФосАгро-Череповец» (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указал, что работы выполнены не полностью, с ненадлежащим качеством, работы не приняты заказчиком и им не оплачены, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «МедиаВижен» (субподрядчик) и «ГК Светлое Время» (генподрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость услуг по Договору составляет 2 800 000 руб. (п.2.1 Договора)

Общество «МедиаВижен» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом от 20.11.2016 № 19, указанный акт был частично оплачен.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что генподрядчик производит оплату фактически выполненных и принятых подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ/услуг и предоставления оригиналов счет-фактур. Счет-фактура была получена генподрядчиком 10.01.2017 (письмо №01/01-17).

Таким образом, срок окончательной оплаты по договору наступил 11.02.2017.

Общество «ГК Светлое Время» услуги оплатило не полностью.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-8023/2017 с Общества «ГК Светлое Время» в пользу Общества «МедиаВижен» взыскано 300 000 руб. задолженности и 9000 руб. госпошлины.

Взысканная сумму была оплачена: 27.12.2017 – 571,90 руб. и 28.12.2017 – 308 428,10 руб.

В связи с задержкой оплаты выполненных работ Общество «МедиаВижен» в претензии от 20.04.2018 потребовало от Общества «ГК Светлое Время» выплатить пени.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества «МедиаВижен» в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору и нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты по договору субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАВИЖЕН":

- пени по договору № 10/2016 от 21.10.2016 года, согласно расчету за период с 22.02.2017 по 26.12.2017 года, претензии от 20.04.2018 в размере 92400 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.