Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А62-8710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 10.11.2023 Дело № А62-8710/2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОптималПлюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору № 32312088883 на право заключить договор на поставку труб ПЭ, насосов, задвижек, обратных клапанов, кранов шаровых для нужд МУП «Горводоканал» и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОптималПлюс» (далее по тексту - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее по тексту – ответчик, заказчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору № 32312088883 на право заключить договор на поставку труб ПЭ, насосов, задвижек, обратных клапанов, кранов шаровых для нужд МУП «Горводоканал» в размере 1 350 409,59 руб., пени, почтовых расходов в размере 339,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов на оплате госпошлины в размере 26 504,00 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил свои требования и просил суд взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» основной долг по договору

№ 32312088883 на право заключить договор на поставку труб ПЭ, насосов,

задвижек, обратных клапанов, кранов шаровых для нужд

МУП «Горводоканал» в размере 2 417 632,60 руб., пени за период с 06.06.2023 по 01.11.2023 в размере 148 705,98 руб. с последующим начислением пени с 02.11.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы долга 2 417 632,60 руб., почтовые расходы в размере 339,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 26 504,00 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара при наличии договорных отношений.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что частично оплатил основной долг 21.08.2023 на сумму 100 000,00 руб. и просил суд снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000,00 руб.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 32312088883 на право заключить договор на поставку труб ПЭ, насосов, задвижек, обратных клапанов, кранов шаровых для нужд МУП «Горводоканал» (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить для заказчика трубы полиэтиленовые, насосы, задвижки, обратные клапаны, краны шаровые (далее по тексту - товар) в количестве и ассортименте, указанные в приложении № 1 (спецификация) поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

На основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 143 от 04.05.2023, № 172 от 23.05.2023, № 211

от 08.06.2023, № 248 от 28.06.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 517 632,60 руб.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2023 г. –

июль 2023 г., где указано, что задолженность в пользу истца составила 2 517 632,60 руб.

В дальнейшем ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 100 000,00 руб. (платежное поручение № 540 от 21.08.2023).

Таким образом, сумма основного долга покупателя перед поставщиком по договору договор № 32312088883 от 09.03.2023 на право заключить договор на поставку труб ПЭ, насосов, задвижек, обратных клапанов, кранов шаровых для нужд МУП «Горводоканал» составила 2 417 632,60 руб.

Согласно п. 2.3. договора оплата товара осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после поставки товара при наличии подписанной товарной накладной, счета (счета-фактуры): наличными денежными средствами, путем внесения в кассу поставщика.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о

выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При установлении расхождения количества товара, фактически доставленного поставщиком, с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика (накладной, счет - фактуре и т.д.), составляется акт с участием представителя поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар был получен представителем ответчика именно в количестве, указанном в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати организации.

Доказательств получения товара в меньшем количестве, чем указано в универсальных передаточных документах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в суд не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара.

Таким образом, сумма основного долга покупателя перед поставщиком по договору № 32312088883 от 09.03.2023 на право заключить договор на поставку труб ПЭ, насосов, задвижек, обратных клапанов, кранов шаровых для нужд МУП «Горводоканал», с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумму основного долга, составила 2 417 632,60 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по договору на заявленную истцом сумму не представлено, доказательств правомерности удержания денежных средств в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного по договору № 32312088883 от 09.03.2023 на право заключить договор на поставку труб ПЭ, насосов, задвижек, обратных клапанов, кранов шаровых для нужд МУП «Горводоканал» в размере 2 417 632,60 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела, и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.06.2023 по 01.11.2023 в размере 148 705,98 руб. с последующим начислением пени с 02.11.2023 по день фактического исполнения решения

суда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы долга 2 417 632,60 руб.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 7.2. договора установлено, что размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по договору в установленный срок.

Арифметическая правильность расчета неустойки, которая судом признается верной, ответчиком не оспорена.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора № 32312088883 от 09.03.2023 на право заключить договор на поставку труб ПЭ, насосов, задвижек, обратных клапанов, кранов шаровых для нужд

МУП «Горводоканал», за период с 06.06.2023 по 01.11.2023 в размере 148 705,98 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 02.11.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы долга 2 417 632,60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств спора и факта доказанности просрочки оплаты, суд признает подлежащей взысканию пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 2 417 632,60 руб., начиная с 02.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000,00 руб.

Истцом в подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 20.06.2023, расходный кассовый ордер № 8 от 20.06.2023 на сумму 50 000,00 руб.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ОптималПлюс» оплатило исполнителю за оказанные юридические услуги в рамках договора оказания юридических услуг от 20.06.2023 - 50 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела при отсутствии критериев разумных пределов, определенных законом и наличии лишь примерного круга обстоятельств, используемых в качестве ориентира для определения названной категории.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ, статьи 3 и 45 КАС РФ, статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008

№ 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 175 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая объем времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение работы, сложность дела, рекомендуемые ставки адвокатской палаты Смоленской области, суд приходит к выводу, что разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителем своему доверителю юридических услуг и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции является вознаграждение в размере 35 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 339,04 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 339,04 руб., связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления (почтовая квитанция от 11.08.2023).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 339,04 руб. по направлению искового заявления признается судом обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по делу госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 26 504,00 руб., что подтверждается

платежным поручением № 571 от 09.08.2023, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 1 350 409,59 руб.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 2 566 338,58 руб.

Исковое заявление было подано в суд 11.08.2023.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в арбитражный суд ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 100 000,00 руб. (платежное поручение № 540 от 21.08.2023).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд не является основанием для освобождения ответчика, виновного в возникновении спора, от обязанности нести судебные расходы.

Таким образом, цена иска с учетом задолженности по оплате товара, произведенной после подачи искового заявления к производству, составляет 2 666 338,58 руб. (2 517 632,60 руб. (основной долг) + 148 705,98 руб. (пени)).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 2 666 338,58 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 332,00 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 26 504,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 9 828,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптималПлюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг по договору № 32312088883 на право заключить договор на поставку труб ПЭ, насосов, задвижек, обратных клапанов, кранов шаровых для нужд МУП «Горводоканал» в размере 2 417 632,60 руб., пени за период с 06.06.2023 по 01.11.2023 в размере 148 705,98 руб., расходы на оплату услуг

представителя в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере

339,04 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 26 504,00 руб.

Произвести начисление и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптималПлюс»

(ОГРН <***>; ИНН <***>) пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 2 417 632,60 руб., начиная с 02.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптималПлюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 828,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные лисы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Воронова