Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-20096/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-20096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПетроБалтСервис»

на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ПетроБалтСервис»

к ООО СК «Согласие»

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 3 665 000 руб. суммы страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВЭБ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды необоснованно приняли во внимание срок выплаты страхового возмещения, а также течение срока исковой давности, исходя из заявления ООО «Альянс Плюс», поданного 09.02.2016. Страхователь (АО «ВЭБ-Лизинг») не обращался за выплатой страхового возмещения. О том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» истец узнал 02.12.2019, когда вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-269258/2018, в соответствии с которым истец получил право требования выплаты страхового возмещения с ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Альянс Плюс» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга транспортных средств: - №Р13-32716-ДЛ от 28.11.2013; - №Р13-32723-ДЛ от 28.11.2013.

В период с 12.03.2015 по 17.03.2015 вышеуказанные транспортные средства похищены неустановленными лицами, в связи с чем Следственным Управлением УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 21.10.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело.

В связи с нарушением установленных сроков внесения лизинговых платежей на основании уведомления АО «ВЭБ-Лизинг» от 01.07.2015 договоры расторгнуты.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серия 0003340 №100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013 выданным ООО «Страховая компания «Согласие», транспортное средство переданное по договору лизинга №Р13-32716-ДЛ от 28.11.2013 застраховано по риску «Автокаско» на сумму 2 475 000 руб.

Выгодоприобретателем по риску хищение является АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с полисом страхования транспортного средства, страховой продукт «Каско» серия 0003340 №100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013, выданным ООО «Страховая компания «Согласие», транспортное средство переданное по договору лизинга №Р13-32723-ДЛ от 28.11.2013 застраховано по риску «Автокаско» на сумму 1 190 000 руб.

Выгодоприобретателем по риску хищение является АО «ВЭБ-Лизинг».

Как следует из содержания искового заявления, ввиду неполучения АО «ВЭБ-Лизинг» страховых возмещений по вышеуказанным страховым полисам по наступившим страховым случаям, и отсутствия действий и усилий для получения страхового возмещения от страховой компании, ООО «Альянс Плюс», руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в целях расчета сальдо встречных обязательств, направило 06.03.2018 требование об уступке права требования выплаты страховых возмещений с ответчика.

Требование ООО «Альянс Плюс» осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с соглашением №2 об уступке права требования от 15.03.2018, заключенным между ООО «Альянс Плюс» и ООО «ПетроБалтСервис» (истцом), ООО «Альянс Плюс» уступило истцу право требования выплаты страховых возмещений с ответчика.

В связи с этим ООО «Альянс Плюс» 23.08.2018 направило в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения и предложило заключить договоры уступки прав требований выплаты страховых возмещений по вышеуказанным полисам страхования с ООО «ПетроБалтСервис».

07.11.2018 истец направил в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» требование об уступке права требования выплаты страховых возмещений с ответчика по: - полису страхования серия 0003340 №100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013; - полису страхования серия 0003340 №100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013.

В связи с уклонением АО «ВЭБ-Лизинг» от подписания договора уступки прав требования выплаты страховых возмещений, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО «ВЭБ-Лизинг» заключить с ООО «ПетроБалтСервис» договор уступки прав требования выплаты страховых возмещений по отношению к ответчику, в том числе по следующим полисам страхования: - серия 0003340 №100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013; - серия 0003340 №100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-269258/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен.

16.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 199, пункта 1 статьи 200, пунктов 1 и 2 статьи 314, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование ООО «Альянс Плюс» в адрес страховщика от 09.02.2016 не было исполнено в установленный срок, следовательно, с даты окончания этого срока подлежит исчислению двухлетний срок исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано в суд 05.02.2020, пришли к выводу, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Довод истца о том, что выгодоприобретатель в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, о данном обстоятельстве истцу стало известно только при рассмотрении дела №А40-269258/18, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы истца относительно ходатайства о восстановлении срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу №А40-20096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПетроБалтСервис» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Н. Колмакова