Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А65-1255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1255/2023


Дата принятия решения – 22 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая компания "АлМет", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 700 000 руб. страхового возмещения, 25 500 руб. расходов на оплату услуг оценки и замеров рамы, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

после уточнения 25 500 руб. расходов на оплату услуг оценки и замеров рамы, 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Промышленный Лизинг» (ИНН: <***>), ООО «ЛидерТрак»,

с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2023г., диплом представлен;

от третьих лиц - не явились, извещены;



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Сырьевая компания "АлМет", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Казань, о взыскании 4 700 000 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнения истец просит взыскать убытки в размере 25 000 руб. на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Ответчик представил дополнительные возражения для приобщения к делу.

Судом дополнительные возражения приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор финансовой аренды №17-ФА/2021, согласно которому ООО «Промышленный Лизинг» обязалось приобрести грузовой-седельный тягач МАЗ 643028-520-012, идентификационный номер (VIN) <***>.

В результате заключенного договора финансовой аренды 13.07.2021г. на основании договора купли-продажи №021 указанное транспортное средство было приобретено и передано нам как лизингополучателем по акту приема-передачи от 30.07.2021 г.

27 июля 2021г. между ООО «Промышленный Лизинг» и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга №202829371/21-ТЮЛ, что подтверждается выданным полисом.

Предметом страхования являлось транспортное средство МАЗ 643028-520-012, 2019 года выпуска, VIN <***>, ПТС № 36 УУ 460576.

Согласно условий договора страхования (Полиса) выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является: страхователь – ООО «Промышленный Лизинг», в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является ООО «Сырьевая Компания «Ал-Мет».

15 июня 2022 г., в 17.30 часов на 830 км а/д Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, Афанасьевский район, Кировской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки МАЗ, гос.регистрационный знак <***> rus, прицеп MEGA MNV гос. регистрационный знак AT 3963 16 per., во время движения при вхождении в поворот, не правильно выбрал скорость движения, прицеп занесло, не справился с управлением и опрокинулся.

Водитель ООО СК «Ал-Мт» ФИО2 управлял транспортным средством МАЗ 6433028, гос.регистрационный знак <***> 116rus, прицеп MEGA MNV гос. регистрационный знак AT3963/16 per. на основании путевого листа AM №688, выданного ему истцом на период с 13 июня по 19 июня 2022 г.

Определением Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 15.06.2022г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Между тем, транспортному средству истца в результате совершенного ДТП причинены существенные повреждения, повлекшие фактически полную его утрату.

Поврежденное в результате данного ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по указанному договору страхования.

23.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением по факту ДТП и убытку №129166/22, а также относительно выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов.

При этом в данном обращении было указано, что автомобиль восстановлению не подлежит.

24.06.2022г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра ООО «ГК РАНЭ».

Письмом исх. №34 от 01.12.2022г. третье лицо по делу обратилось к ответчику о том, что в связи со страховым случаем от 16.06.2022 г. по договору страхования № 202829371/21-ТЮЛ от 23.06.2022г. просит считать выгодоприобретателем №1 – истца, ООО СК «Ал-Мет».

Согласно условиям страхования страховая сумма в первый год страхования в период с 29.07.2021 по 28.07.2022 г. составляет 4 700 000 рублей.

Страховое событие в виде полной гибели транспортного средства произошло в первый го страхования, следовательно, ответчику надлежало выплатить истцу, исходя из условий договора страхования сумму страхового возмещения в размере 4 700 000 руб.

Истец указал, что ответчиком не было предпринято каких-либо мер по выплате страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства.

Истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта с привлечением ООО «РусОценка», по результатам которой был составлен отчет № А-260722, в соответствии с которым:

1. стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась по причине наступления конструктивной гибели.

2. Рыночная стоимость транспортного средства марки МАЗ-643028-520-012, гос.регистрационный знак <***> rus по состоянию на 15.06.2022 г. составляет: 4 582 800 рублей.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства марки МАЗ-643028-520-012, гос.регистрационный знак <***> rus составляет: 1 232 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №75 от 01.12.2022 г., неоднократные телефонные переговоры о выплате страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства остались без ответа.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде уплаты за замер геометрии рамы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 641 от 27.07.2022 г., а также с целью восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг оценщика, с целью установления рыночной стоимости ущерба и годных остатков транспортного средства МАЗ-643028-520-012, гос.регистрационный знак <***> rus в сумме 20 500 рублей, что является убытками истца и подтверждается договором на оказание услуг №121022 от 12.10.2022г. и платежным поручением №262 от 25.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 4 700 000 руб. страхового возмещения, 25 500 руб. расходов на оплату услуг оценки и замеров рамы, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в возражениях пояснил, что 15.07.2022г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на ООО «Лидер Трак» по адресу <...>, уведомило о необходимости представления заказа-наряда для принятия окончательного решения.

07.12.2022г. истец направил ответчику претензию, на которую 28.12.2022г. был дан ответ, что представленное истцом экспертное заключение в подтверждение довода о признании ТС конструктивно погибшим получено, составлено иное экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 14.12.2022г., согласно которому выявлены несоответствия, не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта для подтверждения экономической нецелесообразности ремонта, фотоматериалы неинформативны, указали на стоимость ремонта на дату ДТП 1 237 674,40 руб., полагало, что отсутствуют основания для признания ТС конструктивно погибшим, указали, что ранее выданное направление на СТОА действующее.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что ответчиком не обоснован отказ в выплате возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство является конструктивно погибшим, ООО «Лидертрак» отказалось от проведения ремонтных работ, о чем ими было сообщено непосредственно ответчику. О своем решении ООО «Лидертрак» информировало истца в устной форме.

Истец указал, что ответчик не провел осмотр транспортного средства в должной форме, что повлекло необходимость проведения оценки транспортного средства.

Третье лицо, ООО «Лидертрак», представило отзыв, в котором указало, что 15.07.2022г. ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт №129166/22 ТС МАЗ 643028-520-012 с г/н <***>.

ООО «ЛидерТрак» провело выездной осмотр ТС МАЗ 643028-520-012 с г/н <***> на территории клиента. По результатам осмотра и примерного расчета стоимости ремонта указанного ТС был сделан вывод о превышении лимита по стоимости восстановительного ремонта, предполагается конструктивная гибель ТС. Данное обстоятельство было озвучено ООО «СК «Согласие» и принято решение не производить калькуляцию и направить отказ.

ООО «ЛидерТрак» направило технический отказ от ремонта указанного ТС 24.08.2022 г. по основаниям, не зависящим от него. ООО «СК «Согласие» отказ не принят, запрошена калькуляция. В силу сложившихся на территории Российской Федерации обстоятельств, связанных с наложением санкций недружественных стран, составить предварительный заказ-наряд с детальной калькуляцией не представляется возможным в связи с отсутствием поставщиков на данную марку ТС на российском рынке. 10.01.2023г. поступило письмо от ООО «СК «Согласие» с указанием написать технический отказ.

11.01.2023г. ООО «ЛидерТрак» повторно направило ООО «СК «Согласие» официальный отказ по направлению на ремонт № 129166/22 ТС МАЗ 643028-520-012 с г/н <***>.

06.02.2023г. от ООО «СК «Согласие» поступило информационное письмо с указанием не приступать к ремонту, не заказывать запасные части до согласования с ООО «СК «Согласие».

Являясь лишь исполнителем по данному спору ООО «ЛидерТрак» не может самостоятельно принимать решения о ремонте ТС МАЗ 643028-520-012 с г/н <***>.

Исполнение заказов приостановлено, дополнительных поручений третьим лицом не получено.

Учитывая изложенное, основываясь на материалах дела, третье лицо полагает исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В приложенной третьим лицом переписке ООО «ЛидерТрак» пояснил страховой организации, что, скорее всего, транспортное средство будет признано конструктивно погибшим.

В дальнейшем судебные заседания были отложены в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Стороны урегулировали спор в части взыскания страхового возмещения, истец оставил годные остатки ТС у себя, что подтверждается заявлением от 28.08.2023г., 05.09.2023г. ответчик оплатил истцу 3 487 800 руб. страхового возмещения платежным поручением №238443.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнения истец просит взыскать убытки в размере 25 000 руб. на оплату услуг оценщика, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Ответчик возражал, заявил о несоразмерности суммы расходов, возражал против удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 указанного кодекса).

На основании ч. 3 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, 5 данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Довод ответчика о наличии единственной формы выплаты страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт в СТОА в связи с наличием соответствующего согласования в договоре страхования рассмотрен судом, оценен и отклонён.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик допустил длительное неисполнение обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства (отказ страховщика произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки), истец в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты стоимости расходов, необходимых на ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, страховая компания была уведомлена ООО «Лидер-Трак» о конструктивной гибели транспортного средства в переписке, соответственно, ссылка ответчика на то, что замена натуральной формы возмещения на денежную, невозможна, судом отклонена, с учетом фактического разрешения спора путем выплаты страхового возмещения по факту конструктивной гибели транспортного средства, оставлением годных остатков у истца.

Ссылка ответчика на размер восстановительного ремонта 1 237 674,40 руб. (не превышает 60% страховой суммы) по заключению ООО «РАНЭ» судом отклонена, поскольку в итоговом расчете стоимость была рассчитана в размере 2 990 725 руб.

Только в период рассмотрения дела, по определению суда, были произведены надлежащие дополнительные осмотры транспортного средства и дефектовка, размер ущерба составил 2 990 725 руб., что превышает 60% страховой суммы, в связи с чем выплата произведена на условиях конструктивной гибели, предусмотренных п.11.1.6 Правил страхования.

ООО «СК Согласие» выполнило свои обязательства по договору страхования лишь в период рассмотрения дела.

При надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по ремонту транспортного средства, истец не был бы вынужден производить оценку (итоговая сумма по которой составила 3 350 600 руб.) и подавать иск в суд.

Поскольку до момента подачи иска и до 05.09.2023г. ответчик, страховая компания, выплату страхового возмещения не производила, выданное направление на ремонт не означает выполнения обязательств по договору страхования, поскольку, несмотря на проведение осмотра, ремонт так и не был выполнен, требование истца о возмещении расходов по внесудебной оценке и замеров рамы в сумме 25 500 руб., удовлетворено судом в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы было вызвано неисполнением ответчиками своих обязанностей.

Возмещение данных расходов способствует восстановлению нарушенных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

На основании изложенного, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 500 руб. расходов на оплату услуг оценки и замеров рамы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг №288 от 19.19.2022г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультации по вопросу взыскания страхового возмещения с ООО «СК Согласие», подготовку иска, расчет госпошлины, представление заказчику реквизитов для оплаты госпошлины, формирование пакета документов для подачи иска, направление иска ответчику и в суд, составление процессуальных документов.

Платежным поручением №727 от 21.12.2022г. истец оплатил 35 000 руб. ИП ФИО3 Договором предусмотрена возможность участия иных представителей – ФИО4, работника ИП ФИО3

Указанный представитель составил исковое заявление с формированием пакета документов, ФИО4 как работник ИП ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании 02.03.2023г., приобщал дополнительные документы.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В положения статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.09.1999 №48 консультационные услуги (досудебные) не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., из которых:

- составление искового заявления, включающее все необходимые действия по госпошлине – 20 000 руб.,

- подача дополнительных документов, ходатайств о приобщении доказательств - 4 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 02.03.2023г. – 5 000 руб., итого 29 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО3

15.03.2023г. договор №288 от 19.19.2022 был расторгнут, составлен акт на сумму 35 000 руб. с указанием оказанных услуг.

Далее, 16.03.2023г. истец заключил договор об оказании юридических услуг №48 от 16.03.2023г. с ИП ФИО5 на представление интересов и составление процессуальных документов по делу №А65-1555/2023.

Исполнитель оказал следующие услуги: участвовал в заседаниях 04.04.2023, 05.05.2023, 11.07.2023, представлял дополнительные документы, ходатайства об отложении, ходатайство об уточнении исковых требований.

В обоснование представлены платежное поручение №122 от 04.04.2023 на сумму 35 000 руб., платежное поручение №448 от 17.05.2023г. на сумму 40 000 руб., приходный кассовый ордер №6 от 18.08.2023г. на сумму 20 000 руб.

Истец сослался на п.3.1 договора, согласно которому стоимость за 1 судебное заседание 35 000 руб., каждое последующее – 20 000 руб.

Суд, с учетом заявления ходатайства ответчика о несоразмерности суммы расходов, полагает разумной сумму расходов за 1 судебное заседание 5 000 руб., за 3 судебных заседания – 15 000 руб.

Представление уточнений, ходатайств, пояснений суд полагает разумным оценить на сумму 4 000 руб., итого 19 000 руб.

Всего суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. и относит эту сумму на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязалсяность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции истцом в размере 48 000 руб.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку оплата страхового возмещения была произведена после подачи иска, сумма убытков отнесена на ответчика судом.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая компания "АлМет", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 500 руб. расходов на оплату услуг оценки и замеров рамы, 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 628 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева