Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А43-31232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31232/2018

г. Нижний Новгород10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-616),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиткиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области,

к ответчику: Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Городского округа города Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительным договора и применении последствий,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – лично, ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Городского округа города Бор Нижегородской области с иском о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №9-РКт от 06.07.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела направил дополнительные документы. В ранее представленном отзыве на иск, указал, что считает исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв, из которого следует, что ООО «Горгаз Сервис» является собственником спорной рекламной конструкции, в связи с этим полагает необходимым признать недействительным договор от 06.07.2012, в частности пункт договора, предусматривающий право ФИО1 передавать принадлежащее обществу имущество в собственность иным лицам. Орган муниципальной власти не уполномочен производить изъятие чужой собственности в собственность муниципального органа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу А43-18333/2017, 06.07.2012 между предпринимателем ФИО1 (рекламораспространитель) и Департаментом имущественных отношений Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (арендодатель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №9-РКТ, в соответствии с которым Департамент предоставил ФИО1 место в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции - двухстороннего отдельно стоящего щита без подсветки площадью информационного поля 36,0 кв.м по адресу: автодорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров км 24+600 (справа).

Срок действия договора установлен с 06.07.2012 по 06.07.2017 (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 2.3.14 договора рекламораспространитель обязуется по истечении срока действия договора, в случае одностороннего отказа одной стороной от исполнения договора, при досрочном расторжении договора при досрочном расторжении договора в установленном законом порядке осуществить передачу рекламной конструкции в муниципальную собственность городского округа город Бор с составлением акта приема-передачи, а также передать рекламное место, к которому присоединена рекламная конструкция, Департаменту по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента истечения срока действия договора (отказа от исполнения, расторжения).

Согласно пункту 3.4 размер ежемесячной оплаты по договору составляет 14940 рублей в месяц.

Как указывает истец, 01.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора с 01.04.2016.

Департамент направил в адрес истца претензию №150 от 18.01.2018 с требованием уплаты задолженности за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 и передать рекламную конструкцию, а также рекламное место, к которому присоединена рекламная конструкция.

По пояснению истца, собственником указанной рекламной конструкции является ООО «ГОРГАЗ-Сервис» на основании договора купли-продажи рекламной конструкции №45\12 от 30.07.2012. Истец заключил с ООО «ГОРГАЗ-Сервис» договор аренды рекламной конструкции №7-12 от 01.08.2012 на использование данного сооружения в своих коммерческих целях. Условиями данного договора аренды не предусмотрен переход права собственности к ФИО1 рекламной конструкции, а значит он не имел правовых оснований каким-либо образом передавать это имущество в муниципальную собственность, и по объективным обстоятельствам не может выполнить условия спорного договора.

Истец, полагая, что договор противоречит действующему законодательству, нарушает охраняемое законом право неприкосновенности частной собственности лица, влечет для истца неблагоприятные последствия в виде наложения финансовых санкций со стороны ответчика в связи с невозможностью выполнить требования данного пункта спорного договора, обратился с настоящим иском в суд о признании указанного пункта недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Истец просит признать недействительным договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №9-РКт от 06.07.2012 и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности сохранен в настоящее время в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу А43-18333/2017 установлен факт передачи истцу места в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции - двухстороннего отдельно стоящего щита без подсветки площадью информационного поля 36,0 кв.м по адресу: автодорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров км 24+600 (справа).

Платежными поручениями от 11.04.2013, 19.03.2014 истец производил перечисления платежей.

Таким образом, начало исполнения договора имело место более чем три года с момента предъявления иска 14.08.2018, то есть иск предъявлен с пропуском трехгодичного срока исковой давности для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах требование о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №9-РКт от 06.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит отклонению.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская