Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3999/2025
23 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А51-2235/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлениям ФИО2

к ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 на основании заявления ФИО5 в отношении ФИО4 (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 26 879 114 руб. 18 коп., в том числе

21 500 000 руб. основного долга, 5 269 144 руб. 18 коп. процентов и

110 000 руб. судебных расходов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

06.10.2022, 04.08.2023 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Приморского края обратился кредитор должника ФИО2 (далее – заявитель жалобы, кредитор) с заявлениями, впоследствии объединенными для рассмотрения в одно производство, о признании недействительными договоров займа, заключенных между ФИО4 и ФИО3, оформленных расписками от 26.04.2016 на сумму 18 000 000 руб., от 23.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 07.06.2016 на сумму 15 000 000 руб., от 07.06.2016 на сумму 17 000 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.01.2025 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Приморского края обратился ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 218 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о соответствии размера оплаты услуг представителя критерию разумности. Ссылается на то, что взысканная сумма является чрезмерной, считает, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 40 000 руб., которая складывается из пяти подготовленных процессуальных документов и трех судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3 Указывает на необоснованное включение в сумму судебных расходов участие представителя

ФИО3 в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 16.11.2023, 07.12.2023, 04.03.2024, 03.04.2024, 02.05.2024, 24.07.2024, 17.06.2024, 19.06.2024, и не относящихся к рассмотренному спору. Кроме этого, кредитор, со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»

(далее – постановление № 1) отмечает, что расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», мобильную связь и другие, не подлежат дополнительному возмещению.

ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 23.07.2025 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023 (далее – договор от 01.08.2023), заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по представлению интересов заказчика по делу, составлению необходимых процессуальных документов, участию в судебных заседаниях по обособленному спору (по заявлению ФИО2 об оспаривании договоров займа) в рамках дела № А51-2235/2021.

Согласно разделу 3 договора от 01.08.2023 стоимость услуг определяется соглашением сторон по итогам выполнения исполнителем поручения заказчика, оплата осуществляется в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Оказание юридических услуг по договору от 01.08.2023 подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2024 на общую сумму 350 000 руб.

Как следует из указанного акта за период действия договора от 01.08.2023 исполнителем проанализированы представленные документы, осуществлено знакомство с материалами дела, подготовлена правовая позиция по делу, подготовлены и направлены дополнительные пояснения к отзыву, проконсультирован и подготовлен заказчик для участия в судебном заседании, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.09.2023, 04.10.2023, 16.11.2023, 07.12.2023, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлены и направлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.03.2024, 03.04.2024, 02.05.2024, 24.07.2024, 17.06.2024, 19.06.2024, подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу.

В обоснование факта оплаты юридических услуг и получения представителем ФИО7 денежных средств в размере 350 000 руб. по договору от 01.08.2023 представлен акт о подтверждении оплаты от 20.01.2025.

ФИО2, возражая против заявления ФИО3 в суде первой инстанции, указала на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов и участие представителя не во всех судебных заседаниях, указанных в акте от 20.09.2024.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления № 1

Установив чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей возмещению до

218 000 руб.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Установив факт оказания представительских услуг ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной стоимость оказанных услуг в сумме 218 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции сопоставил стоимость оказанных услуг с действующими ставками, установленными постановлением Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

Отклоняя доводы кредитора и, определяя разумность судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ФИО3 во исполнение договора от 01.08.2023 подготовил шесть процессуальных документов и принял участие в шести судебных заседаниях по обособленному спору (16.11.2023, 07.12.2023, 04.03.2024, 02.05.2024, 28.05.2024, 24.07.2024).

Согласно протоколам названных судебных заседаний, размещенных в разделе «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел (дело

№ А51-2235/2021) сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которых фиксировался ход судебных заседаний по рассмотрению заявления ФИО2 об оспаривании договоров займа, заключенных между ФИО4 и ФИО3, а также апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 на определение суда первой инстанции от 14.12.2023, интересы ФИО3 представляла ФИО7

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о том, что указанные судебные заседания не относятся к рассмотренному обособленному спору (по

заявлению ФИО2 об оспаривании договоров займа) отклонены судом округа как противоречащие материалам дела.

Иные возражения заявителя жалобы, при доказанном факте оказания юридических услуг и их оплаты, не имеют правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А51-2235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков