Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А46-14977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14977/2017
05 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30января 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 461 722руб. 41коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, паспорту;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" (далее – ООО "Евроокно Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи" (далее – БУ г.Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи", ответчик) о взыскании 459 625 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам № ЭА-4, № ЭА-5 на выполнение подрядных работ от 30.06.2017 года, 2 039 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 5 975 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, уточнил, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ наименование ответчика – бюджетное учреждение города Омска «Городской центр социальных услуг для детей и молодежи».

Судом уточнения истца приняты.

Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.06.2017 года между ООО "Евроокно Стандарт" (подрядчик) и БУ г.Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи" (заказчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ № ЭА-4, ЭА-5, согласно которым, подрядчик обязался по заданию заказчика в установленных договором срок выполнить работы по замене оконных блоков и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором (п. 1.1.договоров).

Согласно пункту 1.3. договоров, срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента его подписания.

Цена договора № ЭА-4 на выполнение подрядных работ составляет 279 875 руб. 19 коп., в том числе НДС , по договору № ЭА-5 на выполнение подрядных работ составляет 179 750 руб. 58 коп., в том числе НДС.

Как следует из пункта 2.7. договоров, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

ООО "Евроокно Стандарт" свои обязательства по договорам на выполнение подрядных работ № ЭА-4, ЭА-5 от 30.06.2017 года исполнило надлежащим образом, выполнило работы на общую сумму 459 625 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 17.07.2017 на сумму 179 750 руб. 58 коп., № 1 от 17.07.2017 на сумму 279 875 руб.19 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 17.07.2017 на сумму 179 750 руб. 58 коп., № 1 от 17.07.2017 на сумму 279 875 руб.19 коп., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

Бюджетное учреждение города Омска "Омский молодежный многофункциональный центр" обязательства по оплате выполненных работ исполнило, допустив просрочку, а именно 24.07.2017 года ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере 25 436 руб. 93 коп. и 39 235 руб.55 коп., 22.09.2017 года оплатил 179 750 руб. 58 коп. и 279 875 руб. 19 коп. оставшейся суммы долга. Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по спорным договорам подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, что и послужило основанием для начисления истцом на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 975 руб. 13 коп., а также для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы заказчиком в полном объеме, однако оплачены с нарушением сроков, установленных спорными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 975 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5 975 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит, в соответствии со ст. 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2017 года.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний как в суде первой, в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере 15 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 975 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 234 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 802 от 18.08.2017 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин