Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А38-6511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6511/2019
г. Йошкар-Ола
25» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатирующей компании «ЭксЖилФонд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении без участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатирующей компании «ЭксЖилФонд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд», о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2013 в сумме 1 188 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года услуг по бухгалтерскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности заказчика и в правовом обосновании своего требования сослался на статьи 307, 309, 310, 779-783 ГК РФ (л.д. 7-9).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг и просрочки внесения оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.09.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В отзыве на иск участник спора подтвердил факт заключения договора от 01.01.2013 и оказания услуг в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года, а также признал заявленное требование в полном объеме (л.д. 74).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2013 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатирующей компанией «ЭксЖилФонд» и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд», заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которых истец как исполнитель обязался предоставлять ответчику бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату предоставляемых истцом услуг в размере 66 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения) (л.д. 20-23).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением и дополнительным соглашением, имеющим силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец как исполнитель обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года на общую сумму 1 188 000 руб. (л.д. 24-41, 72). Возражений по качеству и объему принятых услуг от ответчика не поступало. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

В силу статьи 781 ГК РФ и пункта 5.2 договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. У ответчика на момент рассмотрения дела в суде имеется задолженность в сумме 1 188 000 руб., которая признана им в отзыве на иск (л.д. 74).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 1 188 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 24 888 руб. В связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 10 000 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 сентября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатирующей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 188 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова