Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А53-29079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29079/24
09 декабря 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миленд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоснабресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов


в отсутствие представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миленд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоснабресурс» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № б/н от 29.05.2023 в сумме 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 24.07.2024 в сумме 11377,39 руб.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил. Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду поступившей оплаты от ответчика направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 75000 руб. Требование о взыскании процентов оставлено без изменения.

Протокольным определением от 03.12.2024 суд принял отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, врученными ему 12.08.2024 и 08.10.2024.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, о том, что участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ввиду непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также принимая во внимание отсутствие оснований для установления нового срока для его представления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Миленд» (покупатель, истец) и ООО «ЭкоСнабРесурс» (продавец, ответчик) заключён договор поставки № б/н от 29.05.2023 (далее - договор), согласно предмету которого, продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными в договоре. Количество товара согласовывается сторонами на основании заявки покупателя и устанавливается в отпускных документах (накладной, УПД).

Пунктом 3.1. договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по цене, указанной в приложении № 1 к договору.

Во исполнение договора продавец передал истцу товар всего на 75000 руб., что подтверждается товарными накладными: № 76 от 05.06.2023 и № 102 от 14.06.2023.

В свою очередь ООО «Миленд» осуществило оплату в большем размере 150000 руб., согласно платёжным поручениям  №826 от 21.06.2023 на сумму 37500 и №886 от 03.07.2023 на сумму 112500  руб.

Дальнейших поставок товара ответчик не произвел, в связи с чем, истец полагает, что на стороне продавца образовалась неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 75000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства, оставленную им без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Истцом заявлено требование о возврате переплаты в размере 75000 руб.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК Российской Федерации

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 826 от 21.06.2023 и № 886 от 03.07.2023 истец оплатил товар всего на сумму 150000 руб.

Между тем поставка осуществлена на меньшую сумму 75000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 76 от 05.06.2023 и № 102 от 14.06.2023. Иных поставок не производилось. Доказательств направления заявок на поставку товара в соответствии с пунктом 1.2. договора материалы дела не содержат.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства принадлежащие истцу.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд считает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

В процессе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 75000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ истца от заявленных требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «Миленд» от иска и прекращает производство по делу в названной части.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 24.07.2024 в сумме 11377,39 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, основанном на неверном применении норм материального права, поскольку исчисление процентов производится истцом со следующего дня после последней оплаты, между тем на тот момент, ответчик не знал и не мог знать о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 6.1. договор действует с момента подписания и до 31.12.2023. При этом в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Материалы дела не содержат доказательств намерения сторон расторгнуть договор после 31.12.2023.

Истец претензией от исх.№99/24 от 11.03.2024 потребовал от ответчика возвратить ему излишне уплаченные денежные средства.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора.

Таким образом, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств направлена в адрес ответчика 14.03.2024 Почтой России (почтовый идентификатор 80111493251759), что подтверждается прилагаемым кассовым чеком. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 19.03.2024.

Следовательно, ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств 19.03.2024, в связи с чем, исчисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно с 20.03.2024 с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом проведен самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 24.07.2024 в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 4163,93 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму 88 руб., (иск) и 82 руб. (претензия).

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 170 руб., суд признает соответствующие требование обоснованным.

В то же время, с учетом частичного удовлетворения требований (91,65%), сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 156 руб.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине, суд учитывает, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

С иском в суд ООО «Миленд» обратилось 02.08.2024 посредством направления иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Задолженность ООО «Экоснабресурс» перед истцом по договору поставки № б/н от 29.05.2023 оплачена платежным поручением от 17.10.2024, то есть после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1215 от 01.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3455 руб., которая подлежит компенсации ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3167 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Миленд» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экоснабресурс» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № б/н от 29.05.2023 в сумме 75000 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоснабресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миленд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 24.07.2024 в сумме 4163,93 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3167 руб., уплаченной платежным поручением № 1215 от 01.08.2024.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               И.Б. Ширинская