Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А19-7504/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Улица Седова, 76, Иркутск, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-7504/2025 07.10.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ШАГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2023, ИНН: <***>, адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 7/82)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ГРЯЗНОВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 201)

о взыскании 2 352 800 руб.,

с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность № 10/АС от 17.01.2025, предъявлен паспорт, представлена копия диплома;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2025 № 25-090, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

третье лицо – не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ШАГ" (далее – истец, ООО «Первый шаг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАС" (далее – ответчик, ООО «Каркас») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере1 700 000 руб., из которых 100 000 руб. по договору-заявке № 6 от 08.02.2024, 1 600 000 руб. по договору-заявку № 12 от 12.02.2024, неустойки в размере 119 600 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2025 исковое заявление оставлено без движения. В связи с устранением обстоятельства, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2025 года исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 21.07.2025 назначено судебное разбирательство по делу, которое откладывалось судом в связи с незаблаговременным представлением сторонами дополнительных документов, для дополнительного исследования материалов дела, в целях проверки и оценки доводов и возражений сторон, в связи с признанием судом невозможным рассмотрения дела по существу, на основании положений статьи 8, части 3 статьи 9, части 5 статьи 158 АПК РФ.

Очередное судебное заседание отложено на 23.09.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения., настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на его неправомерность и необоснованность, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени, не явился, представителя не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка № 6 от 12.02.2024 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте по маршруту 1) <...> (адрес погрузки) – г. Кепервеем, Аэропорт (адрес выгрузки) и 2) г. Певек, база академии МЧС (адрес погрузки) - <...> (адрес выгрузки). Наименование груза: контейнер 40 фт, вес груза/объем 14 000 кг, Водитель: ФИО4, автомобиль ВОЛЬВО г/н <***> грузовой тягач сидельный. Дата погрузки 13.02.2024 г, дата выгрузки 26-29.02.2024.

ООО «Каркас» платежным поручением N 1507 от 27.04.2024 перечислило денежные средства в пользу ООО «Первый Шаг» в счет оплаты услуг в размере 1 600 000 руб., по договору-заявки № 6 от 12.02.2024. Таким образом, по утверждению истца, у ООО «Каркас» имеется задолженность перед ООО «Первый шаг» в размере 100 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, ситец на основании пункта 1.12 договор-заявка № 6 от 12.02.2024 истец начислил ответчику неустойку в размере 119 600 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявку № 12 от 12.02.2024 на перевозку груза.

Истец привлек к исполнению третье лицо ИП ФИО1 (субперевозчик), с которым был заключен аналогичный договор-заявка 000279892 от 13.02.2024 на перевозку груза. Стоимость услуг доставки груза 1 500 000 руб. водитель ФИО5, транспортное средство Камаз г/н <***>, п/п АЕ047014. Водитель ФИО5 принял груз к перевозке и осуществил доставку, что подтверждается транспортной накладной, актом приема-передачи ТМЦ №484 от 13.02.2024 и УПД №716 от 14.03.2024. Договором-заявкой № 12 от 12.02.2024 предусмотрены следующие условия: сумма, сроки оплаты услуг доставки груза: 1 700 000 рублей без НДС на р/с 50% предоплата после погрузки в течении 1-3 б.д., остатки после выгрузки 1-3 б.д., по сканам УПД и ТН.

ООО «Первый Шаг» были оплачены услуги субперевозчика ИП ФИО1 в общем размере 1 500 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 3754065 от 14.03.2024; № 3460913 от 14.02.2024; № 647440 20.02.2024; № 647421 от 20.02.2024.

Оказанные ответчиком истцу услуги по договору-заявке № 12 от 12.02.2024 не оплачены, в связи с чем у ООО «Каркас» перед истцом имеется задолженность в размере 1 600 000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, указывая на их неправомерность и необоснованность, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления претензии в адрес ответчика.

 Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Предметом иска выступает материально-правовое требование истца о взыскании задолженности по договорам в форме основного долга и неустойки.

В обоснование иска ООО «Первый шаг» ссылается на заключенные сторонами договоры-заявки № 6 от 08.02.2024 и № 12 от 12.02.2024.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 10 Правил транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка № 6 от 12.02.2024 года на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте по маршруту 1) <...> (адрес погрузки) – г. Кепервеем, Аэропорт (адрес выгрузки) и 2) г. Певек, база академии МЧС (адрес погрузки) - <...> (адрес выгрузки). Наименование груза: контейнер 40 фт, вес груза/объем 14 000 кг, Водитель: ФИО4, автомобиль ВОЛЬВО г/н <***> грузовой тягач сидельный. Дата погрузки 13.02.2024, дата выгрузки 26-29.02.2024.

Услуги перевозки по указанному договору были оказаны ООО «Первый шаг» 03.03.2024, что подтверждается транспортной накладной от 03.03.2024.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора истец заключил с ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2004) договор-заявку № 000279175 от 12.02.2024.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылался на то, что ИП ФИО6 почтовым направлением с описью вложений от 10.04.2024  (РПО № 67701494001393) в адрес ООО «Каркас» были направлены транспортная накладная, счет № 22 от 20.03.2024 и акт выполненных работ № 18 от 09.04.2024, при этом ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги в соответствии с направленными документами.

Ответчик, возражая против удовлетворении иска указал, что договор-заявка № 000279175 от 12.02.2024 не подписывался ООО «Каркас», у ответчика отсутствовали какие-либо правоотношения по договору-заявке № 000279175 от 12.02.2024. Кроме того, между истцом, ИП ФИО6 и ООО «Каркас» не подписывалось соглашение об уступке прав по Договору-заявке № 6 от 12.02.2024 года, либо иных трехсторонних Соглашений, обязывающих осуществлять взаиморасчеты по Договор-заявке № 6 от 12.02.2024 г. между ООО «Каркас» и ИП ФИО6

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, как обоснованно отмечено ответчиком, у ООО «Каркас» отсутствовали правовые основания производить оплату в адрес ИП ФИО6 на основании счета № 22 от 20.03.2024 и акта выполненных работ № 18 от 09.04.2024.

В соответствии с положениями договора-заявки № 6, заключенного между ООО «Первый шаг» и ООО «Каркас», в разделе «Сумма, условия и сроки оплаты услуги доставки груза» указано, что стоимость услуг по перевозке установлена в размере 1 700 000 рублей, без НДС, порядок оплаты – после погрузки в размере 50 % после погрузки в течение 1-3 банковских дней, остатки после выгрузки 1-3 банковских дней по сканам УПД и ТН.

Согласно пункту 1.10 указанного договора для оплаты 2-го транша перевозчик обязан предоставить документы в сканированном виде до момента оплаты.

Оказанные услуги по договору-заявке № 6 от 12.02.2024 были полностью оплачены ответчиком в следующем порядке:

- 27.04.2024 года платежным поручением № 1507 была произведена оплата по договору-заявке № 6 от 12.02.2024 года в размере 1 600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч рублей), 00 коп., без НДС.

- 21.08.2024 года платежным поручением № 3274 была произведена оплата по нескольким договорам-заявкам в размере 600 000, 00 рублей, в том числе и по договору-заявке № 6 от 12.02.2024 года в размере 100 000, 00 (сто тысяч рублей), 00 коп., без НДС, при этом в платежном поручении № 3274 назначение платежа оплата по «Д/з № 12 от 12.02.2024» следует читать «Д/з № 6 от 12.02.2024».

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Так, акт № 484В от 13.02.2024 подтверждает лишь факт приема ФИО5 от ООО «ГТ Нижний Бестях» (ИНН <***>) груза с территории грузового района по адресу: Пгт. Нижний Бестях, ул. Проточная, д. 24. Вес груза, указанный в Акте № 484 В, составляет 14 тонн, при этом вес груза, указанный     в транспортной накладной, составляет 4 тонны.

Транспортная накладная от 03.03.2024 содержит информацию о приеме груза ФИО5 в г. Певек 03.03.2024 года и о сдаче груза 14.03.2024 года в п. Нижний Бестях представителю ООО «ГТ Нижний Бестях» ФИО7, что подтверждается печатями ООО «Каркас» и ООО «ГТ Нижний Бестях». При этом, упоминание об ООО «Первый шаг» в данном документе отсутствует.

Заслуживающими внимание являются доводы ответчика о том, что даты погрузки/выгрузки груза в транспортной накладной (03-14 марта 2024 года) не совпадают с аналогичными датами в договоре-заявке № 12 (26- 29 февраля 2024 года). Кроме того, в транспортной накладной отсутствует указание на то, что перевозчиком является ООО «Первый шаг», нет подписей представителей, печати данного юридического лица

Таким образом, вопреки доводам истца, транспортная накладная не подтверждает перевозку груза по договору-заявке № 12.

Ссылки истца на акт сверки взаиморасчетов № 13 от 07.05.2025 как на доказательство, подтверждающие факт наличия задолженности, судом отклоняются, поскольку   не подписан обеими сторонами.

Письменные пояснения ИП ФИО1, адресованные представителю ООО «Первы шаг» по доверенности ФИО2 не могут сами по себе в отсутствие первичных документов служить доказательством осуществления спорных перевозок. 

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил факт перевозки спорного груза иным перевозчиком также отклоняется судом, поскольку в силу правил распределения бремени доказывания и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о задолженности на стороне ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятые обязательства ответчиком исполнены, задолженность по спорным договорам-заявкам отсутствует, что подтверждается также и подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов за период: 2024 год.

При таких обстоятельствах требования истца об оплате основного долга по вышеуказанным договорам-заявкам не могут быть признаны обоснованными, оснований для удовлетворения данных требований не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования заявленное истцом акцессорное требование (о взыскании неустойки) также не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заявленные истцом в обоснование требований доводы, суд признает, что истцом не доказан факт осуществления перевозки груза в рамках договора-заявки от 15.10.2024

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании основного долга является необоснованным, документально не подтвержденным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования заявленное истцом акцессорное требование также не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева