Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-47022/2023ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-47022/2023 22 января 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023 (онлайн), от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39038/2023) ООО "СпецПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-47022/2023, принятое по иску ООО "Северский бетонный завод" к ООО "СпецПроект" о взыскании, Общество с ограниченной ответственностью "Северский бетонный завод" обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" с требованием о взыскании 3 825 400,00 руб. основного долга, 803 050,80 руб. пени. Решением от 05.10.2023 суд удовлетворил требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между ООО «Северский бетонный завод» и ООО «Спецпроект» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец обязался в установленные сроки принимать и перевозить грунт в обусловленном объеме автомобильным транспортом, а ответчик обязался предъявлять груз к перевозке и уплачивать за перевозку груза установленную провозную плату. В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер провозной платы согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору. Во исполнение условий заключенного договора в период с декабря 2022г. по февраль 2023г. истец оказал ответчику услуги по перевозке в общей сумме 4 025 400 руб. Факт оказания услуг и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается подписанными с обеих сторон передаточными документами, а именно: №29 от 12.12.2022 на сумму 864 000 руб., № 30 от 19.12.2022 на сумму 625 000 руб., № 31 от 26.12.2022 на сумму 504 900 руб., № 32 от 30.12.2022 на сумму 594 000 руб., № 3 от 06.02.2023 на сумму 520 000 руб., а также УПД № 1 от 31.01.2023 на сумму 405 000 руб., УПД № 2 от 31.01.2023 на сумму 512 500 руб. Платежным поручением от 25.01.2023 ответчик произвел частичную оплату в сумме 200 000 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору и образовавшейся задолженностью в размере 3 825 400 руб. истец начислил пени в соответствии с п. 6.2.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по состоянию на 13.03.2023г. составляет 259 780, 80 руб. 10.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке. Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим. Факт оказания услуг истцом и наличие задолженности по оплате в размере 880 3 825 400,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 6.2.1. договора в случае, если грузополучатель нарушит сроки оплаты, грузоотправитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общий размер пени по расчету истца, проверенному судом и признанному верным, составляет 803 050,80 руб. за период с 12.12.2022 по 10.08.2023. Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты в нарушение обязательств, принятых по договору. Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2023 года по делу № А56-47022/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Л.П. Загараева Судьи Д.С. Геворкян О.В. Горбачева Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "СЕВЕРСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 7017463539) (подробнее)Ответчики:ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: 7811144221) (подробнее)Судьи дела:Горбачева О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |