Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А63-19533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года Дело № А63-19533/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя

о взыскании 74 980,65 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., 15 000 руб. расходы по экспертизе, 3000 руб. расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 809,72 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. в возмещение расходов на заключение специалиста,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алирзаева Урала Руслановича, Ставропольский край, г. Пятигорск п. Свободы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 69 584,67 руб. страхового возмещения, 69 584,67 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходы по экспертизе, 809,72 руб. почтовых расходов К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алирзаев Урал Русланович, Ставропольский край, г. Пятигорск п. Свободы.

Определением от 02.08.2023 по ходатайству истца суд назначил проведение повторной экспертизы по делу.

В материалы дела ООО МЭЦ «Флагман» представило заключение эксперта № 692/23 от 25.09.2023.

Определением от 10.10.2023 производство по делу было возобновлено.

Истец направил в суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований и просит взыскать с ответчика 74 980,65 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., 15 000 руб. расходы по экспертизе, 3 000 руб. расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 809,72 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. в возмещение расходов на заключение специалиста.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, ранее заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, представил новое заявление об уточнении исковых требований, которое идентично ранее принятому судом к рассмотрению.

Суд рассматривает спор по уточненным исковым требованиям ИП ФИО1

Ответчик в судебное заседание также не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления 02.09.2021 на счет истца 251 000 руб. Неустойка не подлежит возмещению истцу либо ее размер должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в заявленном размере также не подлежат возмещению, поскольку не отвечают требованиям разумности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по существу спора не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

28.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Торнео Коннект, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 С.П.К. (собственник – ФИО2) и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Форд Торнео Коннект, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0143091165.

28.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 заключили договор № 00000066 уступки права требования. Согласно данному договору ФИО2 уступил в пользу ФИО1 право требования со страховой компании полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (ДТП 28.06.2021).

Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО2 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, статей 1 и 16.1 Закона № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие ФИО2 возникли в силу ДТП, произошедшего 28.06.2021 с участием транспортного средства, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

17.08.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.08.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

02.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 251 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 558132.

11.10.2021 заявитель обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 14.09.2021 № 21/Н11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 576 328,21 руб., с учетом износа – 331 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 374 300 руб., стоимость годных остатков – 53 715,33 руб.

27.05.2022 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.05.2022 заявитель вновь обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов.

19.10.2021 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (оценки) в ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-эксперт» от 14.09.2022 № У-22-94487/1923-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 626 411 руб., с учетом износа – 354 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 341 318,85 руб., стоимость годных остатков – 71 003,55 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-22-494487/5010-007 от 30.09.2022 исходя из выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт» от 14.09.2022 № У-22-94487/1923-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышала его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Сумма ущерба при полной гибели транспортного средства состава 270 315,30 руб. (341 318,85 руб. – 71 003,55 руб.).

Страховая компания выплатила заявителю 251 000 руб., то есть сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, на 8%. Указанные расхождения находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 по делу было назначено проведение повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» (заключение от 14.09.2022 № У-22-94487/1923-Ф) выбраны аналоги т/с с несоответствующей датой приближенной к дате ДТП, расчет произведен не на дату ДТП, эксперт применил коэффициенты составных частей, которые не могут быть отнесены к годным остаткам и т.п.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО МЭЦ «Флагман» ФИО5.

На разрешение повторной экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

В материалы дела ООО МЭЦ «Флагман» представило заключение эксперта № 692/23 от 25.09.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 668 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 377 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 382 500 руб., стоимость годных остатков 56 519,35 руб.

Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит о взыскании 74 980,65 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., 15 000 руб. расходы по экспертизе, 3 000 руб. расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 809,72 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. в возмещение расходов на заключение специалиста.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии от 28.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки 7 и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования возникшее в результате события 28.06.2021.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным.

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 17.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако компания обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не исполнила.

В соответствии с пунктов 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 668 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 377 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 382 500 руб., стоимость годных остатков 56 519,35 руб.

Экспертное заключение № 692/23 от 25.09.2023 составлено в соответствии с требованиями закона, при исследовании и оценке всех обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения составляет 325 980,65 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 382 500 руб. – стоимость годных остатков 56 519,35 руб.). С учетом фактически оплаченной страховщиком суммы 251 000 руб. с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страхового возмещение в сумме 74 980,65 руб. Исковые требования в указанной части заявлены обоснованно и удовлетворяются.

В части взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).

Ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

21.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» внесло в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения о заявлении об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Сообщение №11995825 от 21.04.2022 года, доступно по ссылке: https://fedresurs.ru/sfactmessage/1B00FF208212493D968F87AE651366EE). В связи с чем расчет истцом неустойки по дату фактического исполнения обязательства правомерен.

Судом проверен расчет истца и установлено, что истцом произведено начисление неустойки на сумму 74 980,65 руб. за период с 08.09.2021 по 14.11.2023 в сумме 575 101,58 руб.

В соответствии с правилами п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предельный размер ответственности САО «РЕСО-Гарантия» по уплате неустойки - 400 000 руб.

Также истцом заявлено требование о начислении пени по день исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае к САО «РЕСО-Гарантия» 217.08.2021. Таким образом с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисление неустойки за нарушение срока истцом произведено обоснованно.

По день принятия решения суда размер неустойки (с учетом периода моратория) составляет максимальный установленный законом размер – 400 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении требований ФИО1 было проведено четыре оценки стоимости действительного ущерба, то есть размер ущерба был спорным, в связи с чем действия страховщика не могут быть квалифицированы в качестве умышленного занижения суммы страхового возмещения. Суд также учитывает тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» принимала все зависящие от него меры по немедленной выплате страхового возмещения после установления его размера. Так, первоначальная выплата было произведена в установленный Законом об ОСАГО срок.

Суд также учитывает тот факт, что после направления претензии страховщику и получения отказа в ее удовлетворении 18.10.2021, предприниматель ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному только 09.08.2022, то есть спустя 10 месяцев, чем также способствовал затягиванию срока определения надлежащего размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 400 000 руб., что более чем в 5 раз превышает сумму недоплаты страхового возмещения, по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера начисленной неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России, что соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру ответственности и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка в размере двойной ставки Банка России от суммы задолженности, с учетом фактических обстоятельств дела, произведению ответчиком страховых выплат и после получения заявления страхователя и после решения Финансового уполномоченного, является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Согласно произведенного судом расчета с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 39 507,42 руб.

Однако, указанные выводы суда о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд делает только в отношении неустойки, начисленной по день принятия решения 13.03.2024.

С целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, определившего размер недоплаченного страхового возмещения, во избежание действий по продолжению затягивания выплаты возмещения суд считает, что с 14.03.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года № 58-П положение пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, начисленная с 14.03.2024 неустойка не может превышать 360 492,58 руб. (400 000 руб. - 39 507,42 руб.).

В остальной части требования о взыскании обоснованно заявленной пени отклоняются с отнесением на ответчика судебных расходов в указанной части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение № 1367 от 24.09.2021.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, если эти действия не были совершены ранее первоначальным кредитором - физическим лицом (п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы. При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства. И только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Выплата истцу произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению ответчика, по поручению финансового уполномоченного и на основании судебной экспертизы. Учитывая, что истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу без достаточных к тому оснований в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, что результаты организованной потерпевшим экспертизы не явились основанием для осуществления страхового возмещения, суд считает, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права и не являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Требования предпринимателя ФИО1 в указанной части отклоняются.

В части взыскания судебных расходов судом установлено следующее.

Требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 15 000 руб. за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным суд признает обоснованным.

В соответствии с положениями п. 94 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном). Согласно п. 101 указанного постановления в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, истец не имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному и внесения истцом обязательной оплаты по платежному поручению от 29.07.2022 № 1298 в сумме 15 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 809,72 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание услуг, платежные поручения, квитанции и почтовые квитанции.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 184/22 от 27.05.2022, договор поручения, кассовые чеки.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично (отказано во взыскании суммы ущерба от оплаты экспертных услуг), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, заявленные в общей сумме 36 809,72 руб., подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 35 668,61 руб. (96,9% от заявленной суммы).

Расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 980,65 руб. основного долга, 39 507,42 руб. пени, а всего 114 488,07 руб., 35 668,61 руб. в возмещение судебных расходов, 5 228 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, а также пени за просрочку оплаты суммы долга, начисленные с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 1% за каждый день просрочки, но не более 360 492,58 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 6 778 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЦ «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пятигорск 19 380 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЦ «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пятигорск 620 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы по делу.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина