Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-232099/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232099/20-182-1175
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯС.КОМ" (302040, <...>, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОД" (143301, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 003 505, 03 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, по доверенности от 17.12.2020 диплом

От ответчика – ФИО3 генеральный директор, паспорт, выписка,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯС.КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 003 505 руб. 03 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 26/03 от 26.03.2019.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнения, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26/03 от 26.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю отдельными партиями мясную продукцию в периоды, объемах, по наименованиям (ассортимент) и ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой составной частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, в объеме и в порядке, определенных настоящим договором.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 48 039 711 руб. 31 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № 759 от 07.08.2020, № 793 от 17.08.2020, № 760 от 07.08.2020, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 7.1 договора, порядок оплаты товара – 100% предоплата, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации к настоящему договору. Оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 003 505 руб. 03 коп. за период с 07.08.2020 по 02.10.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара и транспортных расходов за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 11 от 31.07.2020 порядок и срок оплаты: в течение 7-ми календарных дней после поставки продукции на склад покупателя.

Судом принят контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки за период с 15.08.2020 по 02.10.2020 составила 819 689 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По условиям п.7.1. заключенного договора поставки №26/03 была предусмотрена предоплата 100%, поэтому пункт 8.2.1 при заключении договора не рассматривался и протокол разногласий к договору не составлялся, только после продолжительной работы были согласованы условия по отсрочке платежа, которые согласовывались на каждую конкретную поставку в спецификации. Мера ответственности, предусмотренная п. 8.2.1. договора поставки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа чрезмерно высокая и не отвечает обычаям делового оборота и составляет 72% в годовом выражении, что явно несопоставимо со ставкой по кредитным договорам в Московском регионе в банковской сфере.

Неустойка за несвоевременную оплату, имеет чрезмерно высокий процент, а просрочка по оплате являлась не продолжительной, и ответчик принимал все зависящие от него меры для быстрейшего погашения образовавшейся задолженности, что видно из акта сверки и расчета, сделанного ответчиком, в котором сумма основного долга постоянно гасилась, а общий срок задолженности не превышает 39 дней.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки определен исходя из ставки 0,2 % в день.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, и составляет 409 844 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 409 844 руб. 97 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОД" (143301, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯС.КОМ" (302040, <...>, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>) неустойку в размере 409 844 (четыреста девять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 18 815 (восемнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева