Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А75-21859/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21859/2023
22 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 143 212,20 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 03.10.2022,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (далее - ответчик, ООО "Строи-Профи) о взыскании 143 212,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от № 369-ПД/СП от 26.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик требования истца не признал по доводам отзыва, в том числе ссылался на то, что при разработке проектно-сметной документации выявлена заниженная стоимость на выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 369-ПД/СП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в r. Сургут, проезд Первопроходцев, <...> сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п. 2.1. договора, календарные сроки начала и окончаний выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 4 к Договору.

Согласно графику, срок выполнения и сдача работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта на объекте установлен не позднее: проезд Первопроходцев, д. 10 - 25.05.2021;

ул. Пушкина, д. 17 - 24.04.2021;

ул. Пушкина, д. 23 - 24.04.2021.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Акта о приемке выполненных работ, в порядке, предусмотренном разделом 7 договора (п.2.2 договора).

Как указывает истец, работы по договору подрядчиком выполнены с нарушением сроков, а именно работы по разработке проектной документации, фактически выполнены - 10.09.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, заказчик претензией от 26.11.2021 потребовал от подрядчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору; указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику выполнения работ, являющимся приложением № 4 к договору, работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта на объекте установлен не позднее: проезд Первопроходцев, д. 10 - 25.05.2021, ул. Пушкина, д. 17 - 24.04.2021, ул. Пушкина, д. 23 - 24.04.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылается на отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывает ответчик, при разработке проектно-сметной документации была выявлена заниженная стоимость на выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, также указывает, что ООО "УК "ДЕЗ ВЖР" длительное время не согласовывало акты технического осмотра объекта (отчеты об обследовании) и не предоставляло какие-либо замечания.

Так, в части согласования отчетов об обследовании задержка передачи ООО "Строи-Профи" в фонд отчетов об обследовании на 35 дней произошла по вине управляющих компаний, а также по вине Фонда (ввиду не урегулирования в договоре срока выставления замечании и согласования для ООО УК "ДЕЗ ВЖР" (далее - УК), ООО "УК Гравитон", а также не оказания содействия в выполнении работ).

Согласно пункту 4.1.3. договора, ООО "Строй-Профи" обязано в течение 30 дней предоставить Фонду согласованные управляющей компанией акты технического осмотра объекта (отчеты об обследовании).

По объекту проезд Первопроходцев, д. 10, суд установил следующие обстоятельства:

ООО "Строй-Профи" 10.11.2020 исх. № 334 в адрес УК направило соответствующие отчеты по конструктивам (крыша, фасад и др.).

Далее, ООО "Строй-Профи", письмом исх. № 365 от 25.11.2020 направил в адрес УК редакцию отчета об обследовании с учетом замечаний УК "ДЕЗ ВЖР".

Письмом от 03.12.2020 исх. № 386 подрядчик, в связи с отказом УК от согласования отчета по причине нехватки достаточного количества специалистов, обратился в Фонд с просьбой о согласовании акта технического осмотра Объекта-1.

Фонд направил в адрес подрядчика ответ только 23.12.2020 исх. № 17143.

Письмом от 14.12.2020 исх. № 8584 УК направляет информацию, по итогам рассмотрения направленного подрядчиком 25.11.2020 исх. № 365 отчета.

Письмом от 24.12.2020 исх. № 430 подрядчик направляет в Фонд согласованные УК акты технического обследования объекта-1 (отчеты об обследовании). Просит в случае отсутствия замечаний направить письменное согласование.

Письмом от 11.01.2021 исх. № 14 Фонд сообщает подрядчику о согласовании отчета об обследовании объекта-1 (альбом, шифр 20/пр. Ю-АТО).

Письмом от 08.12.2020 исх. № 392 подрядчик направил в УК проекты на капитальный ремонт крыта (20/Пр. 10-К-АС); на капитальный ремонт фасада (20/Пр. 10-К- Ф-АС); на капитальный ремонт подвала (20/Пр. 10-П-АС); на капитальный ремонт систем ХВС и водоотведения (20/Пр. 10-ВК); на капитальный ремонт теплоснабжения (20/Пр. 10- ОВ). УК согласовывает проект на кап.ремопт систем ГВХС и водоотведения (исх.№09/1058) только 12.02.2021.

Письмом от 23.12.2020 исх. № 8900 УК направляет подрядчику замечания по направленным на согласование проектам по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала исх. № 392 от 08.12.20.

Письмом от 11.01.2021 исх. №09/1 УК направляет в адрес подрядчика часть замечаний по предоставленной на согласование проектной документации, касающейся кап.ремонта холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.

Письмом от 13.01.2021 исх. № 08 подрядчик направляет в УК ответ на замечания по проектам па кап. ремонт крыши, фасада, подвала. УК согласовывает проект 25.01.2021 исх. № 06/391 от 25.01.21.

Письмом от 20.01.2021 исх. № 30 подрядчик направляет в УК ответ на замечания по проектам на капитальный ремонт систем ХГВС, водоотведения. УК согласовывает проект только 12.02.2021 исх. №09/1058.

Письмами от 25.01.2021 исх. № 35, № 50 подрядчик направляет в Фонд на согласование проект на капитальный ремонт подвала и на капитальный ремонт фасада.

Фонд исх. № 3365 от 09.03.2021 согласовывает проект 09.03.2021.

Письмом от 29.01.2021 исх. № 594 УК направляет подрядчику и Фонду дополнение к своему письму от 24.12.2020 о необходимости внесения дополнений в альбомы шифр 20/Пр. Ю-АТО и шифр 20/Пр10-П-АС и об аннулировании письма от 24.12.2020 исх. № 06-8957, которым УК согласовала акт технического осмотра объекта.

Письмом от 12.02.2021 исх. № 85 подрядчик направил в Фонд на согласование проект на кап.рсмонт системы ХГВС и водоотведения.

Фонд исх. № 3365 от 09.03.2021 согласовал проект 09.03.2021.

Письмом от 16.02.2021 года исх. № 99 подрядчик направил в Фонд пояснения, связанные с требованием УК, изложенным в письме исх. №594 от 29.01.21 о необходимости внесения дополнений в проекты на кап.ремопт крыши и аннулировании ранее данного согласования проекта. В письме Подрядчик напомнил, что предлагаемые к дополнению работы не включены в Техническое задание и не регламентированы Постановлением правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 16 мая 2014 г. N 172-п "О Порядке расчета размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории анты-Мансийского автономного округа - Югры", а также могут повлечь за собой риск причинения ущерба собственникам квартир. Также Подрядчик просил Фонд согласовать спорный проект шифр 20/Пр. 10-К-АС.

Письмом от 09.03.2021 исх. № 03366 Фонд согласовывал проект по капитальному ремонту крыши.

По объектам ул. Пушкина, <...> суд установил следующие обстоятельства:

Письмом от 02.11.2020 подрядчик направлял в адрес ООО "УК Гравитон" (далее - УК) отчеты об обследовании системы электроснабжения объектов.

Письмом от 27.11.20 исх. № 0371 подрядчик направляет в Фонд согласованные УК отчеты об обследовании системы электроснабжения.

Письмом от 03.12.2020 исх. № 387 подрядчик направляет в УК на согласование проекта фасада по 23 дому. УК выставляет Подрядчику замечания исх. № 1673 от 08.12.2020, 09.12.2020. Подрядчик замечания устраняет и направляет УК исх. № 396. Проектная документация согласована УК 22.12.2020 исх. № 1906.

Письмом от 07.12.2020 исх. № 390 подрядчик направляет в УК на согласование проекты системы электроснабжения. Ответным письмом исх. № 1871 от 14.12.2020 УК направляет подрядчику замечания. Подрядчик уведомляет УК исх. № 424 от 21.12.2020 об устранении замечаний. УК направляет повторно (дополнительные) замечания исх. № 1918 от 24.12.2020, 26.12.2020 письмом исх. № 1939 согласовывает проекты по объектам.

Письмом от 11.12.2020 исх. № 397 подрядчик направляет УК проект на кап.ремонт фасада дома 23. Ответным письмом от 15.12.2020 исх. № 1881 УК направляет замечание, устранение которых было невозможно, о чем подрядчик сообщает 15.12.2020 исх. № 412. Проектная документация согласована УК 22.12.2020 исх. № 1905.

Письмом от 22.12.2020 исх. № 428 подрядчик направляет в Фонд проекты на капитальный ремонт фасадов объектов. Фонд согласовал проекты 11.01.2021 исх. № 18).

Письмом от 26.12.2020 исх. № 434 подрядчик направил в Фонд проекты на капитальный ремонт системы электроснабжения. Фонд согласовал проекты 11.01.2021 года исх. № 18.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела возражение ответчика о надлежащим исполнении обязательств по договору и об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела истцом не представлено.

Установив, что подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд находит исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова