Решение от 25 января 2018 г. по делу № А23-2684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2684/2017
25 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники», 443535, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Калужской области в лице Министерства экономического развития, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой», 125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2 и ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:

от первого ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 24.04.2017;

от второго ответчика - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества общей стоимостью 143 935 407 руб. 81 коп.

Определениями от 28.04.2017, от 05.06.2017, от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» и Калужская область в лице Министерства экономического развития, затем заменен ненадлежащий ответчик – государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» на Калужскую область в лице Министерства экономического развития, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства», ФИО2 и ФИО3, кроме того, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 01 ноября 2017 года произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Чехачеву И.В.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Пояснили, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчики являются добросовестными приобретателями.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2014 между ГКУ КО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «Компания «Главмосстрой» (генеральный подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.07.2014 №0137200001214005233 был заключен государственный контракт №0137200001214005233, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта «Перинатальный центр», в соответствии с п. 1.2 которого генеральный подрядчик обязался построить объект «Перинатальный центр», обеспечить строительство необходимыми материалами и оборудованием, а также выполнить связанные со строительством объекта монтажные и пусконаладочные работы.

В силу п. 3.1 контракта генеральный подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков).

Цена контракта согласована в п. 2.1 контракта.

Срок выполнения работ составляет 14 месяцев (п. 3.2 контракта).

28.11.2015 между ООО «КомфортСтрой» (генподрядчик) и ООО «Центр медицинской техники» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №11-15, предметом которого является выполнение комплекса работ по поставке комплекса чистых помещений на объект «Перинатальный центр» г.Калуга в соответствии со сводной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора истец принял на себя обязательства выполнить все работы своими средствами, обеспечить строительство необходимыми материалами и оборудованием , а также выполнить связанные со строительством объекта монтажные и пусконаладочные работы.

Цена договора определена согласно сводной спецификации поставки комплекса чистых помещений Перинатальный центр (Приложение №1) и составляет 174 499 238 руб., в том числе НДС и включает в себя стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, затраты на установку оборудования, пуско-наладку, все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у субподрядчика в связи с исполнением им обязательств по настоящему договору, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 договора и составляет 5,5 месяцев.

Согласно п. 15.5 договора право собственности на объект переходит к генподрядчику после оплаты выполненного объема в соответствии с договором.

04.08.2016 право собственности на объект недвижимости: перинатальный центр зарегистрировано за Калужской областью что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2016 (т. 1, л.д. 144).

Приказом министерства экономического развития Калужской области от 29.11.2016 №1230-п «О закреплении государственного имущества Калужской области за ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» спорное имущество изъято из состава имущества, находящегося в оперативном управлении ГКУ КО «УКС» и закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» (т. 1 л.д. 145).

По акту №3 приема-передачи объектов нефинансовых активов от 20.01.2017 спорное имущество передано ГКУ КО «Управление капитального строительства» ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» (т. 1 л.д. 94).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 144, оборотная сторона) 04.08.2016 за ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» зарегистрировано право оперативного управления.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору субподряда №11-15 от 28.11.2015, передачу результата работ ГКУ КО "УКС", введение перинатального центра в эксплуатацию и уклонение генподрядчика (ООО «Комфорт Строй») от оплаты выполненных по договору работ, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в состав комплекса чистых помещений, поставленного истцом во исполнение условий договора подряда вошли 5 модулей медицинских климатизированных и оборудование для лечебного газоснабжения, общей стоимостью 143 935 407 руб. 81 коп., в том числе: модуль медицинский климатизированный №2 (5 этаж Блок А) стоимостью 24 802 597 руб. 92 коп., модуль медицинский климатизированный №3 (4 этаж Блок А) стоимостью 21 857 290 руб. 16 коп., модуль медицинский климатизированный №4 (4 этаж Блок В) стоимостью 30 671 027 руб. 62 коп., модуль медицинский климатизированный №5 (1 этаж Блок Б) стоимостью 19 606 455 руб. 40 коп., оборудование лечебного газоснабжения 6 652 224 руб. В соответствии с п. 15.5. договора субподряда №11-15 право собственности на объект договора переходит к генеральному подрядчику после оплаты выполненного объема работ. Поскольку выполненные работы ООО «Комфорт Строй» в полном объеме не оплачены, задолженность составила 69 499 237 руб. 99 коп., право собственности на результат работ, включающий в себя спорное медицинское оборудование, у ООО «Комфорт Строй» не возникло, в связи с чем распоряжение не принадлежащим ему имуществом является незаконным. Таким образом, спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков.

Согласно статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью помимо своей воли и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Также следует установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. При этом исходя из смысла пункта 39 указанного Постановления судам в любом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017 по делу №А23-5288/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфорт-строй" включено требование ООО "ЦМТ" в размере 100 401 639 руб. 83коп., в том числе задолженность по договору субподряда №11-15 от 28.11.2015 в размере 69 499 238 руб. 99 коп.

Судом установлено, что наличие задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 и №2 от 10.03.2016, №2 и№3 от 08.04.2016.

Таким образом результат выполненных работ был передан ООО "Комфорт-Строй", имущество выбыло из владения истца по его воле на основании подписанных им актов выполненных работ.

Доказательства выбытия спорного имущества помимо воли истца в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что спорное имущество было передано ГКУ КО "УКС" в рамках исполнения государственного контракта.

ГКУ КО "УКС" осуществлена оплата выполненных работ и оборудования, что подтверждается актами о приемке выполнены работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями (т.2, л.д. 65-104).

Таким образом, спорное оборудование в полном объеме оплачено ГКУ КО "УКС" в рамках исполнения государственного контракта, то есть по возмездной сделке.

На основании приказа министерства экономического развития Калужской области от 29.11.2016 №1230-п спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница».

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 названного Постановления от 29.04.2010 г. для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При этом в силу статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного оборудования.

Доказательств того, что на момент принятия спорного оборудования ГКУ КО "УКС", и на момент передачи имущества ответчику ГКУ "УКС" и ответчик знали или могли знать об отсутствии у ООО "Комфорт-Строй" права отчуждать указанное имущество, истцом представлено.

Поскольку на момент приобретения спорного оборудования у ответчиков не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения, либо сомнений в праве на отчуждение имущества, они является добросовестными приобретателями.

Кроме того, истцом реализовано право на получение оплаты по договору субподряда №11-15 от 28.11.2015, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017 по делу №А23-5288/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфорт-строй" включено требование ООО "ЦМТ", в том числе задолженность по спорному договору в размере 69499238руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом представленной отсрочки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники», с. Лопатино, Волжского района, Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


И.В. Чехачева