Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А28-5204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5204/2017
г. Киров
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610008, Кировская область, р-он Нововятский, <...>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а)

о взыскании 563 880 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2016

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – истец, МУП «Нововятский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 03.08.2017, к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «Кировская теплоснабжающая компания») о взыскании 388 284 рублей 22 копеек неустойки, начисленной за период с апреля 2015 года по февраль 2017 года (далее – спорный период) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по отпуску воды.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства; ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик ходатайствует о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (л.д.123).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 №86/14/2.23, заключенному между МУП «Нововятский «Водоканал» (Организация ВКХ) и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (Абонент), Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Организацией ВКХ (пункты 6, 7 договора).

В пункте 41 договора сторонами согласовано условие об уплате неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора, истец в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и выставил для оплаты счета-фактуры (представлены в материалы дела). Объем оказанных услуг подтвержден актами на оказание услуг, ответчиком не оспорен. Однако ответчик оплатил принятую холодную воду с нарушением установленного договором срока: за апрель 2015 года – 06.08.2015, за май 2015 года – 06.08.2015, за июнь 2015 года – 04.09.2015, за июль 2015 года – 25.09.2015, за август 2015 года – 02.11.2015, за сентябрь 2015 года – 30.11.2017 и 07.12.2015, за октябрь 2015 года – 29.12.2015, за ноябрь 2015 года – 28.12.2015, за декабрь 2015 года – 10.02.2016, за январь 2016 года – 29.02.2016 и 24.03.2016, за февраль 2016 года – 24.03.2016 и 04.04.2016, за март 2016 года – 31.03.2016, 14.04.2016, 12.05.2016, за апрель 2016 года – 23.05.2016 и 24.06.2016, за май 2016 года – 14.07.2016 и 20.09.2016, за июнь 2016 года – 18.08.2016, за июль 2016 года – 20.09.2016, за август 2016 года – 17.10.2016, за сентябрь 2016 года – 15.11.2016, за октябрь 2016 года – 16.12.2016, за ноябрь 2016 года – 31.12.2016 и 10.02.2017, за декабрь 2016 года – 10.02.2017, за январь 2017 года – 17.03.2017, за февраль 2017 года – 10.04.2017.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг водоснабжения, истец в соответствии с пунктом 41 договора начислил ответчику неустойку и направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии перечислить на расчетный счет истца сумму неустойки.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, МУП «Нововятский «Водоканал» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года истец оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и выставил для оплаты счета-фактуры, которые ответчик оплатил с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность ответчика своевременно оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Факт поставки и объем потребленной ответчиком воды подтвержден материалами дела. Тем не менее, ответчик допустил несвоевременную оплату оказанных услуг.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды в спорный период регулировались Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644, действующими с 14.08.2013.

Пунктом 30 Правил N 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании Закона N 307-ФЗ в законодательные акты в сфере энергоснабжения внесены изменения, касающиеся ответственности за нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов. Такие изменения внесены также и в Закон о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 6.4 стати 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Закона о водоснабжении распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ новая редакция пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении вступила в силу 01.01.2016.

Таким образом, действие пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения истца и ответчика по спорному договору и по отношению к содержанию пункта 30 Правил N 644 имеет верховенство.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, составленный с учетом уточнений, исходя из пункта 41 договора и пункта 30 Правил №644 за период с 12.05.2015 по 29.12.2015, и исходя из пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении за период с 12.01.2016 по 10.04.2017, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 388 284 рублей 22 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 766 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика. Государственная пошлина в размере 4 114 рублей 16 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) в пользу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610008, Кировская область, р-он Нововятский, <...>) пени в сумме 388 284 (триста восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 22 копейки, а также судебные расходы в сумме 10 766 (десять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610008, Кировская область, р-он Нововятский, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский