Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А53-30377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2024 года Дело № А53-30377/24


Резолютивная часть решения изготовлена «14» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конструктив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конструктив» о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в феврале – марте 2024 года в размере 121337,41 руб., пени за период с 16.02.2024 по 22.07.2024 в размере 9995,68 руб.

Определением суда от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены доводы о том, что ООО УК «Конструктив» прекратило управление МКД по адресу: <...> 31.01.2024 года на основании приказа ГЖИ РО от 30.01.2024 года № 99-Л, которым данный МКД был исключен из реестра лицензий. Январь 2024 года является последним расчетным периодом. Основанием для расторжения договора управления и исключения МКД из лицензии ООО УК «Конструктив» является Протокол общего собрания собственников МКД от 14.01.2024 года, согласно которого собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Конструктив» и выборе непосредственного способа управления МКД. Заявленный период находится за переделами времени управления МКД. В связи с чем, предъявление требований о погашении задолженности за предъявленный период надлежит предъявлять непосредственно к собственникам МКД по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Поставщик) и ООО УК «Конструктив» (Абонент) заключён договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 43-3-08570/21-Н от 06.12.2021.

По условиям договора Поставщик обязан подавать ответчику по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом Абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а Абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

В январе - марте 2024 года ответчику было поставлено 31,404 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа.

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, и в период поставки розничная цена составляет 7 328,00 руб. за 1000 куб.м.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 230 128,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 6.4 договора № 43-3-08570/21-Н от 06.12.2021 расчёты за поставленный газ производятся со счета Абонента на счёт Поставщика ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки Абонентом платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного соглашения), дата его заключения, стоимость газа и наименование периода (месяц), за который производится расчет.

Однако, оплата поставленного газа в январе 2024 года произведена ответчиком несвоевременно, за период февраль - март 2024 года ресурс ответчиком оплачен частично в сумме 32 081,59 руб.

26.03.2024, 19.04.2024, 23.05.2024 в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования об уплате задолженности и пени, которые оставлены без удовлетворения.

В своем письме исх. №232 от 04.07.2024 ответчик сообщил, что многоквартирный дом по адресу: <...> исключен из реестра многоквартирный домов, находящихся под управлением ООО УК «Конструктив» на основании приказа ГЖИ РО от 30.01.2024 г. № 99-Л, просил расторгнуть договоры поставки газа № 43-3-08570/21-Н-К от 06.12.2021 и № 43-3-08570/21-Н от 06.12.2021, а также произвести снятие начислений оплаты за период с 01.02.2024 по 04.07.2024.

Между тем, истец отметил, что по данным общедоступного источника, размещенного в сети Интернет на портале ГИС ЖКХ, следует, что объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <...> 01.08.2021 находится в управлении ООО УК «Конструктив».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки природного газа и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами: договором поставки газа, актами о количестве поданного принятого газа и соответствующими счетом фактурой, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку до возникновения обязательств по управлению МКД организация не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до передачи управляющей организацией технической документации, иных связанных с МКД документов, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления МКД, новому субъекту управления таким домом (в том числе в случаях, если таковая не может быть осуществлена из-за того, что новый субъект управления не определен) управляющая организация не вправе уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к управлению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир").

На момент рассмотрения сопора у суда отсутствует документация о том, что собственниками спорного МКД избран непосредственный способ управления домом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей на сумму 121 337,41 руб., либо доказательств, прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2024 по 22.07.2024 в размере 9 995,68 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела, у истца имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени на сумму 9 995,68 руб. соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени в размере 9 995,68 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конструктив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за февраль-март 2024 года в размере 121 337,41 руб., пени за период с 16.02.2024 по 22.07.2024 в размере 9 995,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Гафиулина А.В.