Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А41-16118/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16118/2025
16 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ШАТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, ПАО «ЮНИПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности № б/н от 11.03.2025 года;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ШАТУРА» (далее – общество, ответчик) о взыскании - 957 355 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения №427/ТС/2024/Ш-6-8 от 01.01.2024 г., 36 618 руб. 32 коп. неустойки за период с 31.01.2024г. по 20.02.2025г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «ЮНИПРО» (далее – третье лицо, компания).

В судебном заседании  09.09.2025г. присутствовал представитель ответчика, явка представителей истца и третьего лица, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечена. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Дело рассмотрено 09.09.2025г., в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Истцом в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований, ввиду добровольной оплаты ответчиком задолженности после подачи искового заявления, а также заявлено об изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Ответчиком возражений не заявлено.

Рассмотрев заявление истца в порядке статей 49 АПК РФ, суд  ходатайство предприятия удовлетворил.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании - 71 478 руб. 76 коп. неустойки за период с 23.02.2024 по 25.03.2025.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы по доводам исковых требований, согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, с учетом уточнений, поданных истцом 07.07.2025 г. ООО «ТД «Шатура» не согласно с требованием о взыскании неустойки в размере 71 478,76 рублей и считает, что размер несоразмерен последствиям нарушенного права. Ответчик поддержал доводы, изложенные в первоначальном отзыве на исковое заявление, указав, что истцом неверно производился расчет и начисление суммы за оказанные услуги и неустойки. В связи с чем, ответчик не производил оплату за спорные периоды. После обращения истца в арбитражный суд, была произведена сверка взаимных расчетов и задолженность полностью погашена 25.03.2025г.  Общество указывает, в действиях ответчика отсутствовал какой-либо умысел на причинение ущерба истцу. Учитывая, что основанием возникновения задолженности по оплате за оказанные услуги явился спор по порядку начисления стоимости коммунальных услуг, а после его урегулирования ответчик погасил задолженность в полном объеме, ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.ъ

В материалы дела представлена письменная позиция третьего лица - ПАО «ЮНИПРО» считает требования истца к ответчику по оплате 100% поставленного коммунального ресурса законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, на основании Постановлений Администрации Городского округа Шатура от 15.11.2023 г. №2437, МУП «ШПТО ГХ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории Городского округа Шатура, в связи с чем, осуществляется предоставление услуг по «Отоплению ОДПУ» и «Горячему в/с» в многоквартирные дома.

Между ШПТО ГХ и ООО «Торговый дом Шатура» заключен договор теплоснабжения №427/ТС/2024/Ш-6-8 от 01.01.2024 г.  По указанным договорным обязательствам предприятие выполнило свои обязательства в полном объеме, ответчиком в свою очередь оплата не произведена.

В адрес общества 17.01.2025г. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.01.2025 г., оплата со стороны ответчика не произведена. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, оплаты, произведенные ответчиком учтены истцом и отражены в представленном в материалы дела расчете, неисполненным осталось требование о взыскании суммы штрафных санкций.

Согласно письменной позиции третьего лица, суду сообщено следующее. Компания является теплоснабжающей организацией, владеющей единственным источником тепловой энергии в г. Шатура – Шатурской ГРЭС, а также большей части магистральных и распределительных тепловых сетей (сетей горячего водоснабжения) в г. Шатура. МУП является единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Шатура, в соответствии с постановлением Администрации г.о. Шатура Московской области от 15.11.2023 № 2437 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации».

Между Юнипро и МУП заключен Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 5 от 29.12.2023 (далее – «Договор поставки»), согласно которому Юнипро обязалось поставлять МУП тепловую энергию и теплоноситель в виде сетевой воды (далее – «коммунальные ресурсы»), а МУП обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных договором.

B соответствии с п. 1.1 Договора теплоснабжения № №427/TC/2024/Ш-6-8 от 01.04.2024 (далее - «Договор теплоснабжения») заключенного между МУП, Ответчиком и Юнипро МУП обязуется поставлять Ответчику тепловую энергию с использованием теплоносителя в виде горячей воды для нужд отопления, а также горячую воду для нужд горячего водоснабжения (далее – «коммунальные ресурсы»), а Ответчик обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, соблюдая режим их потребления, предусмотренный настоящим Договором. Таким образом, из условий Договора теплоснабжения следует, что МУП выступает кредитором, Ответчик — должником. Юнипро в рамках правоотношений по договору теплоснабжения кредитором не является. Пунктом 5.6. Договора теплоснабжения предусмотрено, что оплата стоимости коммунальных ресурсов производится Ответчиком на расчетные счета МУП и Юнипро, указанные в Договоре, в следующем порядке: - 20% от стоимости коммунальных ресурсов, поставленных Ответчику в расчетном периоде, подлежит перечислению Ответчиком в пользу МУП; - 80% от стоимости коммунальных ресурсов, поставленных Ответчику в расчетном периоде, подлежит перечислению Ответчиком в пользу Юнипро. Частью 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Учитывая изложенное, в рамках Договора теплоснабжения МУП произведено возложение обязанности по оплате приобретаемой тепловой энергии у Юнипро на конечного потребителя - Ответчика.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 5 от 29.02.2024 МУП обязуется перечислять причитающиеся Юнипро денежные средства по заключенным конечными потребителями договорам в сфере теплоснабжения горячего водоснабжения в сроки, предусмотренные п. 5.7 Договора. За спорный период от Ответчика денежные средства в пользу Юнипро не поступили. Поскольку обязательства МУП по оплате Юнипро поставленного по Договору № 5 коммунального ресурса для целей исполнения МУП обязательств перед конечными потребителями за спорный период, в том числе, по Договору теплоснабжения, ни МУП (должник), ни Ответчиком (третье лицо в обязательстве) не исполнены, Юнипро были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности с МУП за спорный период (дело №41-35013/2024).

Поскольку Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате Юнипро в спорный период, предусмотренных Договором теплоснабжения 80% от стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в расчетном периоде, то к нему не перешло соответствующее право требований Юнипро к МУП, в соответствии с ч. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ, которые он мог бы предъявить в качестве зачета требований МУП по оплате 100% поставленного коммунального ресурса по Договору теплоснабжения.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, установив факт поставки в спорный период энергоресурса и отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Доводы истца, ответчика и третьего лица, изложенные в письменных позициях и возражениях, а также озвученные в судебном заседании, судом изучены.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно статье 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Оснований для освобождения ответчика от оплаты суммы штрафных санкций не установлено. Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден и ответчиком не оспорен, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца – 60 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.02.2024 по 25.03.2025.  Указанный размер штрафных санкций, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ШАТУРА» в пользу муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» - 60 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.02.2024 по 25.03.2025,  а также 39 493 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» из федерального бюджета Российской Федерации – 15 206 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 26.02.2025 № 378.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко