Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80264/2024
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2025, ФИО2, доверенность от 20.03.2025

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.01.2026, ФИО4, доверенность от 03.02.2026

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, доверенность от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29765/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-80264/2024 (судья Лодина Ю. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОЭКСПРЕСС»

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ"

3-е лицо: 1) акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО"; 2)публичное акционерное общество "Газпром"

о защите исключительных прав, взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма «ГЕОЭКСПРЕСС» (далее - Общество, ООО "ПСФ "Геоэкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром линде инжиниринг" (далее - Компания, ООО "ГЛ инжиниринг", ответчик) о признании исключительных прав Общества на произведения - технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (далее – технические отчеты), выполненных на оснований договора субподряда от 01.09.2022 № 22/447-М-СУБ22/362-М, об обязании ответчика не использовать технические отчеты (запретить использование) в проектных и следующих за ними иных работах по объекту «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ» без согласия правообладателя в лице истца, о взыскании 103 211 074 руб. 58 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на технические отчеты.

Решением суда от 22.10.2025 требования истца отклонены.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, не учел, что акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее – АО "ДАР/ВОДГЕО") отказалось от договора субподряда, по которому ему должны были быть переданы результаты исключительных прав на технические отчеты, ошибочен вывод суда первой инстанции, что результаты исключительных прав на технические отчеты принадлежат АО "ДАР/ВОДГЕО", исключительные права не были ему переданы, поскольку он не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, работы не были оплачены в полном объеме, отказ АО "ДАР/ВОДГЕО" от договора повлек к невозможности приобретения этим лицом результатов интеллектуальной деятельности на спорные отчеты, ответчик использовал произведения истца в форме распространения в отсутствие договорных отношений с истцом, суд не оценил доводы и доказательства истца в отношении требования о признании исключительных прав истца на спорные отчеты.

В отзывах Компания и публичное акционерное общество "Газпром" (далее – ПАО «Газпром») просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители Компании и ПАО «Газпром» возражали против ее удовлетворения.

АО "ДАР/ВОДГЕО", надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Апелляционный суд отклонил ходатайство подателя жалобы о приобщении в дело письма ООО «ГеоЮгСервис» от 28.01.2026 № 17, поскольку данный документ датирован после принятия судом решения по делу, Общество не доказало наличие уважительных причин и объективных обстоятельств невозможности представления этого документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о приобщении в дело копии приказа о приеме на работу юриста ФИО1, поскольку данное лицо не принимало участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не заявлялись.

Апелляционный суд отклонил ходатайство подателя жалобы о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "ДАР/ВОДГЕО" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 01.09.2022 заключен договор субподряда № 22/447-М-СУБ22/362-М на выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте: «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ».

В соответствии с пунктом 1.5 договора инженерные изыскания выполнялись в интересах и по заказу ответчика (генерального заказчика).

Согласно техническому заданию результатом выполнения комплексных инженерных изысканий явились технические отчеты.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены следующие технические отчеты:

-технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ»,

-технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ»,

-технический отчет по результатам инженерно-геофизических исследований для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ»,

-технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ».

Стоимость работ по договору составила 51 605 537 руб. 29 коп.

Истец осуществил депонирование прав на указанные произведения, что подтверждается свидетельствами о депонировании от 14.03.2024 № 024-016912, от 14.03.2024 № 024-016910, от 12.03.2024 № 024-016905, от 11.03.2024 № 024-016896.

АО «ДАР/ВОДГЕО» 01.09.2022 в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-188518/23-151-1531 отказ АО "ДАР/ВОДГЕО" от исполнения обязательств по договору признан недействительным.

Результаты работ в виде указанных технических отчетов были переданы ответчику и АО «ДАР/ВОДГЕО» 31.05.2023.

Уведомлением от 17.01.2024 № 01/17/62-М АО «ДАР/ВОДГЕО» повторно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Данный отказ истцом не оспорен в судебном порядке.

По мнению истца, ответчик распространил произведения (технические отчеты) путем передачи их ПАО "Газпром", которое использует их для проектирования и производства работ.

Истец, считая себя правообладателем технических отчетов как объектов интеллектуальной собственности, направил ответчику 01.12.2023 предупреждение о недопустимости их использования без разрешения. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, не учел, что АО "ДАР/ВОДГЕО" отказалось от договора субподряда, по которому ему должны были быть переданы результаты исключительных прав на технические отчеты, ошибочен вывод суда первой инстанции, что результаты исключительных прав на технические отчеты принадлежат АО "ДАР/ВОДГЕО", исключительные права не были ему переданы, поскольку он не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, работы не были оплачены в полном объеме, отказ АО "ДАР/ВОДГЕО" от договора повлек к невозможности приобретения этим лицом результатов интеллектуальной деятельности на спорные отчеты, ответчик использовал произведения истца в форме распространения в отсутствие договорных отношений с истцом, суд не оценил доводы и доказательства истца в отношении требования о признании исключительных прав истца на спорные отчеты.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 60 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания представляют собой изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования. Согласно пункту 1 названной статьи архитектурно-строительное проектирование является частью градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее - Закон о геодезии и картографии) определено понятие геодезии как области отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени, а геодезические и картографические работы как процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных.

Таким образом, процесс создания геодезической и картографической продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, так и может быть процессом научной деятельности, т.е. носить творческий характер.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 306-ЭС14-5432.

В качестве объекта авторских прав охраняются не результаты инженерных изысканий в виде исходной полученной информации, а технический отчет, представляющий собой совокупность частей - текстового описания, схем, графиков, таблиц и тому подобных сведений (информации), полученных в результате проведенных работ.

Как видно из материалов дела, спорные отчеты содержат не только техническую часть, но и углубленную описательную часть, включающую в себя с учетом субъективного взгляда лица, составившего отчеты, выводы, рекомендации, прогнозы, графики, схемы.

Следовательно, данные отчеты имеют творческую составляющую, в связи с чем их можно признать объектом защиты исключительных прав.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях Общества, в том числе относительно признания у него исключительных прав на спорные произведения по следующим основаниям.

Сам по себе факт депонирования истцом прав на указанные произведения не доказывает право авторства истца на них, а лишь свидетельствует о существовании этих произведений на момент депонирования.

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий.

Подобная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2025 по делу № А40-11256/2024.

Истец в делах о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Как видно из материалов дела, технический отчет по результатам инженерно-геофизических исследований для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ» выполнялся не самим истцом, а иной организацией.

Так Обществом был заключен с общество с ограниченной ответственностью «ГеоЮгСервис» (далее – ООО «ГеоЮгСервис») договор от 01.02.2023 № 8/02-2023 на выполнение инженерно-геофизических изысканий – сейсмическое микрорайонирование на территории объекта «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ» (том дела 3, листы 113-115).

Подтверждением выполнения ООО «ГеоЮгСервис» технического отчета по результатам инженерно-геофизических исследований для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ» служит и то, что в свидетельстве о депонировании этого отчета указаны в качестве авторов сотрудники ООО «ГеоЮгСервис».

В статье 1297 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

В договоре от 01.02.2023 № 8/02-2023 не указано, что авторские права на спорный отчет переходят к Обществу. Каких-либо иных договоров между Обществом и ООО «ГеоЮгСервис» о передаче истцу авторских прав на спорный отчет при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлено.

Следовательно, авторство истца в отношении технического отчета по результатам инженерно-геофизических исследований для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ» не подтверждено.

Податель жалобы полагает, что права на все спорные произведения возникли у него, поскольку согласно договору, заключенному с АО "ДАР/ВОДГЕО", работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после согласования соответствующих актов сторонами по основному договору (пункт 1.6 договора), право собственности на все результаты работ и материальные носители, на которых они зафиксированы, переходят к заказчику с момента подписания последним акта сдачи-приемки работ (пункт 6.12 договора). Учитывая, что акты сдачи-приемки заказчиком не подписаны, а работы не оплачены, по мнению подателя жалобы, исключительные права на спорные объекты к заказчику не перешли.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В статье 1297 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

В договоре, заключенном истцом с АО "ДАР/ВОДГЕО", указано следующее:

- результат работ – отчет по результатам комплексных инженерных изысканий, получивший положительное заключение экспертизы. Заказчик приобретает право собственности и исключительные права на результат работ по договору в полном объеме и без каких-либо ограничений (пункт 1.3 договора),

- заказчик вправе владеть, пользоваться, распоряжаться результатом работ по своему усмотрению (пункт 5.2.3 договора),

- при расторжении договора подрядчик обязан передать заказчику те части результата работ, которые выполнены надлежащим образом подрядчиком на момент расторжения договора (пункт 5.2.6 договора),

- подрядчик обязан не передавать результат работ и информацию третьим лицам без письменного согласования с заказчиком (пункт 5.47 договора),

- подписав договор, подрядчик подтверждает, что представил письменное согласие на передачу ПАО «Газпром» сведений, указанных в Перечне (пункт 5.4.13 договора). В перечне указаны – программы комплексных инженерных изысканий, технические отчеты – том дела 1, лист 50.

-исключительные права на результаты интеллектуальной собственности подрядчика по договору принадлежат генеральному заказчику, как и получение права на патент на все созданные подрядчиком / субподрядчиком патентоспособные технические решения (пункт 6.14 договора),

-если при выполнении работ возникнут охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, то исключительные права на результаты будут принадлежать заказчику (пункт 7.7 договора),

-подрядчик обязан в письменной форме согласовывать с заказчиком использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в результате работ (пункт 7.8 договора),

-право на получение патента на все созданные при выполнении работ технические решения принадлежат конечному заказчику (пункт 7.9 договора),

-подрядчик обязан осуществить все необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение принадлежности права на получение патента на техническое решение конечному заказчику в полном объеме (пункт 7.10 договора).

Поскольку технические отчеты могут носить как чисто технический, производственный характер, так и творческий характер, соответственно, при заключении спорного договора подряда на выполнение инженерных изысканий стороны не могли однозначно предполагать возникновение объекта исключительных прав, соответственно, заключенный Обществом с заказчиком договор не был направлен непосредственно на создание произведения, объекта исключительных прав, а носил подрядный характер.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола оперативного совещания по исполнению договора (том дела 1, листы 71-73), Общество само передало заказчику, Компании и ПАО «Газпром» спорные отчеты 31.05.2023. При этом данные отчеты имели недостатки и требовали доработки.

Согласно письму АО "ДАР/ВОДГЕО" от 17.01.2024 (том дела 1, листы 78-80) заказчик уведомил Общество о расторжении договора ввиду недостатков работ и просрочки их выполнения.

Данное расторжение договора Обществом не оспорено в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, неподписание заказчиком актов приемки-передачи выполненных работ не свидетельствует о том, что у заказчика не возникло право собственности на те работы, которые были переданы ему подрядчиком на момент расторжения договора.

В случае, если подрядчик полагает, что заказчик нарушил его права, не осуществив оплату работ, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, а позволяет ему защищать свои права по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Более того, как видно из материалов дела, АО "ДАР/ВОДГЕО" передало по актам от 2022 года ответчику работы по инженерным изысканиям, а ответчик, в свою очередь, передал их по актам конечному заказчику – ПАО «Газпром».

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, промежуточные результаты работ были приняты Компанией от АО "ДАР/ВОДГЕО" в 2022 году с учетом гарантийных писем последнего об устранении имевшихся недостатков, также представители ответчика пояснили, что Компания оплатила АО "ДАР/ВОДГЕО" спорные работы согласно заключенному с АО "ДАР/ВОДГЕО" договору.

Учитывая изложенное, оценив условия договора путем их системного толкования, апелляционный суд полагает, что данный договор предусматривал переход исключительных прав на возникшие в ходе его исполнения объекты к заказчику, при этом данный переход не зависел ни от подписания сторонами акта приема-передачи работ, ни от их оплаты.

Следовательно, у Общества не возникло исключительных прав на спорные объекты, а ответчик не допустил нарушение исключительных прав истца.

Истец заявил также требование об обязании ответчика не использовать технические отчеты (запретить использование) в проектных и следующих за ними иных работах по объекту «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ».

Данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции не только ввиду того, что у истца не имеется исключительных прав на спорные отчеты, но и по следующим основаниям.

Требование о запрете использования произведения касается длящегося, непрекращающегося нарушения.

Как пояснили представители ПАО «Газпром», ответчика, спорные отчеты не использовались и не используются ими на настоящее время, так как приостановлена реализация объекта «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ» с последующим расторжением договоров, проектная документация, для разработки которой требовались спорные отчеты, не была изготовлена, не проходила экспертизу, что подтверждается документами, приложенными ответчиком к письменным пояснениям от 29.01.2026.

Следовательно, спорные отчеты не использовались и не используются ответчиком и ПАО «Газпром».

Также суд первой инстанции правомерно отклонил требование Общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Как указано ранее, апелляционный суд полагает, что исключительные права на спорные объекты у истца не возникли.

Более того, как видно из материалов дела, истец полагает, что ответчик нарушил его права путем распространения отчетов – передачи их ПАО «Газпром».

Между тем, как видно из материалов дела, истец самостоятельно направил, в том числе в адрес ПАО «Газпром» копии отчетов, что следует из протокола оперативного совещания по исполнению договора (том дела 1, листы 71-73).

Соответственно, ответчик не допустил нарушение исключительных прав истца путем распространения отчетов – передачи их ПАО «Газпром».

Кроме того, истец заявил компенсацию согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац пятый пункта 61 Постановления № 10).

Согласно материалам дела в своем расчете истец в качестве стоимости права использования принял цену по договору субподряда в размере 51 605 537, 29 руб.

Между тем, поскольку технические отчеты могут носить как чисто технический, производственный характер, так и творческий характер, соответственно, при заключении спорного договора подряда на выполнение инженерных изысканий стороны не могли однозначно предполагать возникновение объекта исключительных прав, соответственно, заключенный Обществом с заказчиком договор не был направлен непосредственно на создание произведения, объекта исключительных прав, а носил подрядный характер.

Следовательно, цена по договору подряда, связанная с выполнением комплексных инженерных изысканий, не может быть принята в качестве цены за использование технических отчетов.

Более того, из статьи 1297 ГК РФ следует, что в случае, если исключительное право на произведение, созданное в ходе исполнения договора подряда, принадлежит подрядчику, в этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права без выплаты за такое использование произведения дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) исключительного права на произведение другому лицу заказчик сохраняет право использования произведения.

В договоре было прямо предусмотрено, что работы выполняются Обществом во исполнение обязательств заказчика с Компанией (пункт 1.5 договора).

Даже, если бы у подрядчика при исполнении указанного договора возникли исключительные права на спорные объекты (что, однако, как указывалось выше по тексту, по мнению апелляционного суда, не произошло), статья 1297 ГК РФ предполагала использование спорных отчетов заказчиком бесплатно в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор.

Соответственно, у истца также не было бы оснований для заявления требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, размер требуемой компенсации необоснован, заявлен неправомерно.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что Общество не доказало возникновение у него исключительных прав на спорные объекты, нарушение данных прав ответчиком и обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации и обязании прекращения нарушения прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-80264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева