Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А65-17503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17503/2022


Дата принятия решения – 05 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нептун-Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сущево", Костромской район, с.Сущево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 724 000 руб. 50 коп. долга, 218 364 руб. 63 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Нептун-Агро", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Сущево", Костромской район, с.Сущево, о взыскании 724 000 руб. 50 коп. долга, 218 364 руб. 63 коп. пени.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании 724 000,50 руб. долга.

Судом заявление истца принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв с указанием об оплате 724 000,50 руб. долга, указал на необходимость применения мораторий на штрафные санкции, повторно сослался на невозможность подготовить мотивированную правовую позицию, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, указал, что в его адрес не поступало заявление об уточнении исковых требований.

При этом ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела с 02.09.2022г.

Судом учитывается, что к предыдущему судебному заседанию 02.09.2022 ответчик уже заявлял о невозможности подготовить мотивированную правовую позицию, прошло более месяца, соответственно, оснований для отложения судебного заседания суд не находит, у ответчика имелось достаточное количество времени, с учетом обращения истца в суд 30.06.2022.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №23_8 от 19.07.2021г., согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Наименование, объем поставки, цена за единицу, общая стоимость партий товара, срок поставки товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В силу п.5.1 договора цена товара определяется в спецификациях.

Согласно п.5.2 договора порядок расчетов указывается в спецификациях.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца, истец находится в г.Казань, следовательно, спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

По спецификации №1 от 09.08.2021 истец обязался поставить ответчику шрот рапсовый в количестве 29 350 кг на сумму 1 041 925 руб. Расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения партии товара на расчетный счет поставщика.

По спецификации №2 от 27.09.2021 истец обязался поставить ответчику шрот подсолнечный в количестве 23 300 кг на сумму 559 200 руб. Расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения партии товара на расчетный счет поставщика.

По спецификации №3 от 20.10.2021 истец обязался поставить ответчику шрот рапсовый в количестве 24 520 кг на сумму 845 940 руб. Расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения партии товара на расчетный счет поставщика.

По спецификации №4 от 06.12.2021 истец обязался поставить ответчику шрот рапсовый в количестве 20 000 кг на сумму 724 000 руб. Расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения партии товара на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями спецификаций истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №906 от 09.08.2021 на сумму 1 041 925 руб., №1260 от 27.09.2021 на сумму 559 200 руб., №1531 от 22.10.2021 на сумму 845 940 руб., №1933 от 06.12.2021 на сумму 724 000 руб.

Ответчик оплату произвел частично платежными поручениями №1442 от 15.09.2021, №19248 от 20.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., №1665 от 19.10.2021 на сумму 500 000 руб.№76 от 17.01.2022 на сумму 385 346 руб.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 724 000,50 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2022, просил оплатить долг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 724 000 руб. 50 коп. долга, 218 364 руб. 63 коп. пени.

После подачи иска ответчик платежным поручением №1752 от 16.09.2022 оплатил 724 000,50 руб. долга.

Истец отказался от исковых требований о взыскании 724 000,50 руб. долга.

Судом истцу разъяснены процессуальные последствия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требований о взыскании 724 000,50 руб. долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 218 364,63 руб. пени за период с 24.08.2021 по 10.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.3 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 218 364,63 руб. пени за период с 24.08.2021 по 10.03.2022.

Ответчик указал на необходимость применения мораторий на штрафные санкции.

Поскольку мораторий применяется с 01.04.2022, а истцом пени рассчитаны по 10.03.2022, мораторий в данном случае не применим.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан подлежащим корректировке.

Согласно условиям спецификаций расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения партии товара на расчетный счет поставщика.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом была произведена корректировка расчета неустойки с учетом указанного положения, кроме того, истцом была произведена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки на последнюю задолженность 724 000 руб. с 21.12.2021 по 10.03.2022, ошибочно рассчитано 140 дней просрочки, тогда как количество дней за указанный период составляет 80 дней, что повлияло на итоговую сумму неустойки.

Таким образом, по расчету суда за период с 24.08.2021 по 10.03.2022 с учетом всех УПД и платежных поручений размер неустойки составил 177 371,67 руб. (л.д.54).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара подлежит частичному удовлетворению на сумму 177 371,67 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу положений ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований о взыскании 724 000,50 руб. долга принять.

Производство по делу №А65-17503/2022 в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сущево", Костромской район, с.Сущево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нептун-Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 177 371,67 руб. неустойки, 20 896,94 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева