Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А59-6852/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2900/2019
26 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Луговой И.М.


Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ООО «Холмск» - представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмск»

на решение от 29.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019

по делу № А59-6852/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН 1136509000924, ИНН 6509022537, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, д. 146А, оф. 6)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э. Дзержинского, 23)

о признании незаконным и отмене предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 04.09.2018 №43 О/С об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований.


Решением от 29.12.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.


Заявитель указывает, что договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) был утвержден общим собранием собственников помещений, и в нём определены согласованные на собрании условия об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также порядок её индексации и изменения. В этой связи полагает выводы инспекции и судов об одностороннем ежегодном принятии управляющей организацией решения об индексации указанной платы ошибочными, а свои действия допустимыми и соответствующими жилищному законодательству. Вместе с этим считает законными свои действия по расчету и увеличению платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее – ТБО) из расчета на 1 человека, ссылаясь на решение собрания собственников помещений МКД по данному вопросу, оформленное протоколом и отраженное в договоре. Кроме того, общество настаивает на неисполнимости предписания вследствие отсутствия в нём сведений о том, какое нарушение, в какие сроки и в каком объеме следует устранить.


Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание суда округа, как и общество, не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу частично обоснованной, судебные акты – подлежащими отмене в части в связи со следующим.


Из материалов арбитражного дела усматривается, что в июле 2018 года в прокуратуру Сахалинской области обратился собственник жилого помещения по ул. Александра Матросова, 8а в г. Холмске с жалобой на действия управляющей компании по факту неоднократного одностороннего повышения тарифов на сбор и вывоз твердых бытовых отходов и платы за электрическую энергию, которая письмом от 25.07.2018 № 1р-2018 направлена для рассмотрения по существу в адрес инспекции.


По данному обращению на основании распоряжения инспекции от 30.08.2018 №1444 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 04.09.2018, согласно которому управляющая компания в нарушение статей 36, 39, 158 ЖК РФ производила начисление платы за сбор и вывоз ТБО исходя из количества зарегистрированных (проживающих) лиц, тогда бремя содержания расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.


Кроме того, инспекция установила, что в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ управляющей компанией производится начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в повышенном размере по сравнению с размером, указанным в договоре, в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников указанного дома соответствующего решения.


По результатам проверки обществу выдано предписание от 04.09.2018 № 43 О/С об устранении выявленных нарушений в срок до 20.10.2018, следующего содержания:


«1. устранить выявленное нарушение, отраженное в пункте 1 акта проверки;


2. произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам многоквартирного дома № 8а по ул. А. Матросова г. Холмска за период с 01 марта 2015 года по сентябрь 2018 года, исходя из размера платы, утвержденного собственниками помещений на общем собрании протоколом от 09.12.2013 №1».


Не согласившись с предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, прийдя к выводу, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен обществом в одностороннем порядке, путем принятия ежегодных приказов без соответствующих правовых оснований. Также суд почитал, что поскольку на момент проведения проверки на территории области региональный оператор в соответствии с частью 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» выбран не был, то управляющей компании следовало применять прежний порядок регулирования, согласно которому плата за сбор и вывоз ТБО является составной частью платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, которая рассчитывается исходя из доли собственника в общей собственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, которые исходя из смысла части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, отклонили довод общества о том, что инспекция в ходе внеплановой проверки вышла за пределы предоставленных полномочий.


В части выводов, связанных с отсутствием у общества оснований для увеличения платы за содержание и ремонт жилых помещений и в этой связи с обоснованным возложением на него обязанности произвести её перерасчет, полагает выводы судов ошибочными, не соответствующими материалам дела и подлежащим применению нормам права.


В соответствии с частью 1 стать 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.


Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.


В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).


В соответствии с частью 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.


В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.


Из содержания вышеприведенных положений ЖК РФ следует, что основной способ установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) - волеизъявление собственников помещений в МКД, оформленное в установленной процедуре путем принятия решения на общем собрании. Закрепление законодателем такой процедуры как первоочередной направлено на защиту прав и законных интересов собственников.


При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме.


Суды установили и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений в МКД на общем собрании 09.12.2013 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 16,40 руб. за один квадратный метр. Вместе с этим определен порядок индексации и изменения данной платы с учетом увеличения тарифа на процент инфляции не чаще 1 раза в год, а также утвержден договор управления многоквартирным домом в редакции, предложенной обществом.


Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Исходя из содержания договора управления от 01.02.2014, заключенного по результатам решения общего собрания собственников помещений МКД, состав платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений отражен в приложении №1 к договору управления и установлен в размере 16,40 руб. за 1 кв.м по состоянию на 01.02.2014.


Пунктом 4.10 договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе по окончании первого года действия договора с момента утверждения его условий, увеличить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.


Условия пунктов 4.2 и 4.10 договора управления соотносятся с решением общего собрания собственников жилых помещений в МКД, изложенным в пункте 5 протокола от 09.12.2013 и нашли отражение в приказах управляющей организации, принимаемых ежегодно: от 20.02.2015 №25, от 01.03.2016 № 9, от 01.03.2017 №35, от 01.03.2018 №46, согласно которым плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме увеличена на базисный индекс потребительских цен (процент инфляции), начиная с 01.03.2015 в размере 18,35 руб./кв. м, с 01.03.2016 в размере 20,30 руб./кв. м, с 01.03.2017 в размере 21,32 руб./кв. м и с 01.03.2018 в размере 21,80 руб./кв. м.


Таким образом, вопреки выводам судов из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения без ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.


Учитывая положения жилищного законодательства, обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в МКД решения об индексации платы, условия договора управления (пункты 4.2 и 4.10), которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, выводы судов о наличии у инспекции правовых оснований для возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья согласно утвержденному в 2013 году тарифу по многоквартирному дому за весь период производившихся начислений - с 01.03.2015 по сентябрь 2018 года, необоснованны.



Позиция суда округа по данному эпизоду по отношению к установленным в настоящем деле обстоятельствам соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018.


С учетом предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о возложении на общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД, как принятые с существенными нарушениями норм права, подлежат отмене, пункт 2 предписания от 04.09.2018 №43/О/С – признанию незаконным.


Относительно требований общества о признании незаконным пункта 1 оспариваемого предписания суд округа соглашается с судами.


Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.


В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.


Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.


Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г» пункта 10 Правил № 491.)


В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 (в редакции до внесения изменений Постановление Правительства РФ от 27.02.2017 №232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», далее – Постановление № 232)) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.


В новой редакции подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 сбор и вывоз твердых бытовых отходов исключен из состава работ и услуг по содержанию общего имущества собственников МКД.


Пунктом 2 Постановления № 232 определено, что изменения, утвержденные настоящим постановлением, применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.


То есть, новая система регулирования в области обращения с твердыми бытовыми отходами в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит поэтапной реализации в срок до 01.01.2019, исходя из необходимости подготовки соответствующей документации и определения (отбора) региональных операторов системы, которыми, в силу закона, и должно обеспечиваться выполнение комплекса услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.


Таким образом, по верным выводам судов, установившим, что на момент проведения проверки на территории Сахалинской области региональный оператор по обращению с ТБО определен не был, и что заявителем не опровергнуто, в отношении оказания услуг и их оплаты в спорный период действовал прежний порядок регулирования.


Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов МКД, и относящихся к обязательствам собственников по содержанию общего имущества МКД, подлежал оплате исходя из части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, части 1 статьи 39 ЖК РФ пропорционально размеру доли собственника в общем имуществе.



По материалам дела судами установлено, что размер платы за вывоз и сбор бытового мусора установлен в пункте 4.3 договора управления от 01.02.2014 в размере 91,86 руб. на одного человека с учетом увеличения тарифа организацией, занимающейся вывозом и утилизацией ТБО в уведомительном порядке.


Приказами от 01.03.2016 №9 и от 01.03.2018 №46 размер платы был увеличен управляющей компанией с 01.03.2016 до 93,00 руб., а с 01.03.2018 - до 117,76 руб., что нашло отражение в квитанциях на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.


При установленных обстоятельствах, выставление платы за вывоз ТБО исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц, в отсутствие на это правовых оснований, правомерно расценено инспекцией и в дальнейшем судами, как нарушение управляющей компанией лицензионных требований, в связи с чем пункт 1 оспариваемого предписания обоснованно признан законным.


При этом судами верно отмечено, что определение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД не равнозначно определению нормативов образования бытовых отходов, в связи с чем установление такой платы по принципу определения нормы вывоза твердых бытовых отходов, определяемой специально уполномоченными органами для установления тарифа для нового вида услуги, неправомерно.


Довод общества о неисполнимости предписания в данной части мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции.


На основании изложенного кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению частично.


В этой связи и принимая во внимание, что предметом оспаривания является ненормативный правовой акт, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, за подачу апелляционной и кассационной жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, абзаца 8 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), подлежат взысканию с инспекции.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмск» удовлетворить частично.


Решение от 29.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А59-6852/2018 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам многоквартирного дома № 8 по ул. А.Матросова г. Холмска за период с 01.03.2015 по сентябрь 2018 года – отменить.


Признать недействительным пункт 2 предписания от 04.09.2018 № 43 О/С Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.


В остальной части решение от 29.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А59-6852/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Холмск» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000 руб.


Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев