Решение от 23 января 2019 г. по делу № А40-252913/2018

пояснило, что указанные выше письма рассмотрены, изменение условий Инвестиционного договора в части размера финансирования и сроков проведения работ, по итогам необходимых корпоративных процедур будут внесены в очередное Дополнительное соглашения к Инвестиционному договору.

При этом АО «ВСК» данным письмом однозначно одобрило осуществление ООО «ПСК» мероприятий, направленных на строительство Объекта и его передачу в АО «ВСК».

Истец указал, что в начале 2017 года в АО «ВСК» прошло официальное совещание с участием первых лиц обеих компаний, на котором АО «ВСК» подтвердило необходимость завершения строительства Объекта и гарантировало заключение дополнительного соглашения в части увеличившейся стоимости Объекта, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. АО «ПСК» и АО «ВСК» через своих официальных представителей вступили в переписку по электронной почте имеющей целью подписание дополнительного соглашения к инвестиционному договору с части продления сроков строительства Объекта и увеличения цены Договора. От имени АО «ВСК» в переписке участвовали - начальник юридического отдела АО «ВСК» - ФИО10, заместитель директора департамента развития бизнеса АО «ВСК» - ФИО11. Однако, несмотря на длительную переписку по электронной почте и официальные переговоры между сотрудниками АО «ВСК» и Получателя Инвестиций, такое дополнительное соглашение между сторонами не подписано. При этом, представители АО «ВСК» в процессе общения с представителями ООО «ПСК» продолжали утверждать, что необходимые Дополнительные соглашения, увеличивающие цену Инвестиционного Договора будут подписаны и стимулировали тем самым Истца к продолжению строительства уже

за свой счет. Указанные обстоятельства могут быть также подтверждены показаниями свидетелей.

В силу Инвестиционного договора ООО «ПСК» обязано было контролировать использование Инвестиции подрядчиками и ежемесячно отчитываться перед АО «ВСК»:

- о целевом использовании Инвестиций в форме отчета об использовании Инвестиций, составленному согласно Приложению № 9, который ООО «ПСК» направляет АО «ВСК» в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца, с указанием сроков, сумм и получателей инвестиций с приложением платежных документов. АО «ВСК» согласует отчет об использовании инвестиций в течении 3 (трех) рабочих дней с даты его официального представления Получателем инвестиций.

- о ходе выполнения работ в форме отчёта о выполненных работах, составленного согласно Приложению № 10, который ООО «ПСК» направляет АО «ВСК» не позднее (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Руководствуясь данной нормой, ООО «ПСК» направляло ежемесячные отчеты по форме №9, где отражался объем и обоснование затрат, понесенных в рамках строительства Объекта и ежемесячный отчет о ходе реализации Инвестиционного проекта Получателя Инвестиций утвержден в Приложении № 10 к Договору, где закреплены информационные разделы, подлежащие ежемесячному отражению (далее - Форма № 10).

Отчеты, подтверждающие превышение Договорной цены, ежемесячно в период действия Договора направлялись в адрес АО «ВСК» по электронной почте уполномоченного лица -заместителя директора департамента развития бизнеса АО «ВСК» ФИО12

Отчеты по форме № 9 за январь, февраль, март 2017 г., подтверждающие превышение Договорной цены, также вручались 19 апреля 2017 г. нарочным (письмо № ПСК-ф-38 от 19 апреля 2017 г.).

Данные Отчеты АО «ВСК были получены, что подтверждается, в том числе тем, что АО «ВСК дало на них официальный ответ письмом 22.05.2017 года, где указало, что отчеты будут приняты после подписания соответствующих Дополнительных соглашений об увеличении стоимости Договора.

Отчет за август 2017 г. на общую сумму 722 581 077 руб. также был направлен на электронную почту заместителя директора департамента развития бизнеса АО «ВСК» ФИО11.

В начале августа 2017 года в АО «ВСК» состоялось очередное совещание, протокол которого №04/08 был 04 августа 2017 года направлен заместителем директора департамента развития бизнеса АО «ВСК» ФИО11 со своей официальной рабочей электронной почты в адрес участвовавших в совещании представителей АО «ВСК» и ООО «ПСК». В данном протоколе указано принятое на совещании
решение об увеличении стоимости Инвестиционного договора до 800 000 000 рублей.

Отчет за август-октябрь 2017 г. на общую сумму затрат ООО «ПСК» в 974 081, 51 тыс. руб. направлен Письмом № 1051 от 21 ноября 2017 г. и по электронной почте. Факт отправки документов по электронной почте на страницах информационного ресурса, принадлежащего ООО «ПСК», подтвержден протоколом осмотра доказательств, составленного 22 ноября 2017 г. нотариусом города Москвы ФИО13

Ответчик, рассмотрев представленные отчеты, не возражал против превышения размера затрат, предусмотренного Договором.

Только лишь

№ И-23/26495
г. Письмом
01 декабря 2017
Ответчик сообщил, что риски превышения затрат в рамках исполнения своих обязательств по Инвестиционному договору несет Истец и отказался их компенсировать.

Как следует из имеющейся в деле переписки Сторон, Ответчик до 01 декабря 2017 г, ни разу не отказался от приемки работ по Договору, а также не выразил возражений относительно превышения стоимости объекта в установленный законом срок.

Более того, Ответчик объективными и подтверждёнными действиями (деловая переписка, совместные совещания, зафиксированные протоколами и т.д.) соглашался с превышением затрат и увеличением цены Договора, а также указывал Истцу на необходимость продолжения работы и завершения строительства Объекта.

Подобные действия АО «ВСК» следует трактовать как согласие с произведенными расходами ООО «ПСК».

В итоге, Истец на строительство Объекта дополнительно к цене Договора потратил собственные средства в сумме 430 492 413 руб. (сверх суммы, выделенной Ответчиком по Договору), сформированные следующим образом:

-968 500 000 рублей - затраты на строительство Объекта, которые могут быть подтверждены экспертным заключением, подготовленным независимой экспертной организацией.

-538 007 587 руб. - выделенные АО «ВСК» денежные средства, потраченные на создание Объекта;

Также необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Цена Договора составляет 538 007 587 руб.

При этом, актом приема-передачи от 1 апреля 2017 г. АО «ВСК» получило от ООО «ПСК» оборудование и системы Объекта, которое Стороны оценили в 408 468 669 руб.

Кроме того, ООО «ПСК» по поручению АО «ВСК» был подобран и куплен земельный участок стоимостью 125 000 000 рублей.

Вознаграждение ООО «ПСК» по Договору составляет 10 000 000 рублей.

Таким образом, АО «ВСК» подтвердило, что вознаграждение ООО «ПСК», стоимость только земли, и оборудования Объекта (без , стоимости самого здания склада, вспомогательных зданий, дорог и так далее) составляют минимум 538 468 669 рублей, то есть уже больше стоимости самого Договора.

Согласно п. 1.2 Договора при его заключении Стороны руководствовались Законом РФ от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в части не утративших силу положений), Федеральным законом от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, (так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком по своей правовой природе является Договором строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик .вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. По правилам статьи 450 Кодекса, изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,

иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право подрядчика требовать в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 и статьей 451 Кодекса пересмотра сметы, то есть изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если стоимость работ превысила смету менее чем на десять процентов и это нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16"О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контракт был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы или заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор в пункте 4.4. содержит возможность для Изменения суммы Инвестиций (цены договора) в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных самим Договором.

При этом, последний абзац пункта 11.5. Договора предусматривает возможность изменения цены Договора и стоимости Объекта, в частности, при изменении себестоимости составляющих Объект материалов, оборудования и работ и указывает на необходимость подтверждения соответствующей стоимости результатами экспертизы.

Указанным пунктом Договора, а также отсутствием в процессе строительства Объекта возражений со стороны АО «ВСК» относительно себестоимости составляющих Объект материалов, оборудования и работ Истец руководствовался при продолжении исполнения Договора в интересах АО «ВСК».

Если одна сторона договора (в данном случае - ООО «ПСК» совершает действия по исполнению договора, а другая сторона (в данном случае - АО «ВСК») - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей-сторон отсутствует.

АО «ВСК» было заранее осведомлено о сметной стоимости на 400 миллионов рублей превышающей договорную, в том числе и на основе имеющегося у АО «ВСК» Заключения ГАУ МО Мособлоэкспертиза № 50-1-6-004-17 о сметной стоимости Объекта.

Кроме того, принимая в свое пользование только земельный участок, и оборудование Объекта (без стоимости самого здания склада, вспомогательных зданий, дорог и так далее) за цену в 538 468 669 рублей, то есть уже больше стоимости самого Договора, Ответчик также выразил осведомленность изменившейся ценой Договора, при этом, не возражал против ее изменения и не отказывался от реализации Договора на изменившихся условиях.

Учитывая данные обстоятельства, в данном случае фактически имела место оферта - выражение желания вступить в договор на определенных условиях, сделанное с намерением того, что оно должно стать связывающим, как только оно окажется принятым лицом, которому оно адресуется,

АО «ВСК» не указывает в многочисленной переписке, о возникновении у него неопределенности относительно объекта и стоимости инвестирования. Напротив, АО «ВСК» зная об увеличении цены Договора, не возражало против этого и стимулировало ООО «ПСК» к продолжению работ на условиях новой стоимости.

Таким образом, АО «ВСК» своими действиями согласовало выполнение дополнительных работ, а также превышение стоимости Объекта в целом.

В соответствии с пунктом 5. ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. Из этого следует, что, будучи добросовестной стороной Договора, ООО «ПСК» не имело возможности отказаться от выполнения работ по Договору, в том числе и по стоимости, превышающей изначально предусмотренную Договором.

В силу установленных выше обстоятельств и учитывая положения последнего абзаца пункта 11.5. Договора, Стороны своими действиями согласовали измененную стоимость Договора.

Таким образом, ООО «ПСК» понесло расходы, связанные с объектом инвестирования, предполагая получить за это соответствующее денежное вознаграждение.

В связи с чем, сообщения АО «ВСК» о новых требованиях к объекту ООО «ПСК» расценило, как введение новых условий, и весь ход переговоров свидетельствует о том, что АО «ВСК» своими конклюдентными действиями сформировало у Получателя инвестиций понимание, что между сторонами достигнуто соглашение о новой цене Договоре в сумме 968 500 000 рублей, а выполняя дополнительные указания АО «ВСК», ООО «ПСК» совершил внешне видимый безусловный акцепт оферты АО «ВСК» на увеличение Договора.

О своем несогласии с ценой Договора АО «ВСК» заявило только Письмом от 01 декабря 2017 г., где сообщило, что риски превышения затрат ООО «ПСК» несет самостоятельно, хотя превышение затрат началось и было документально зафиксировано еще за 1 год до этой даты.

Затраты Истца на создание Объекта, превышающие стоимость Договора, согласованы конклюдентными действиями АО «ВСК», которое не выражало возражений в связи с этим превышением в процессе исполнение ООО «ПСК» Договора в течение всего 2017 года.

Положения ст. 746 ГК РФ предусматривают, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны в Приложении №3 к Инвестиционному Договору согласовали график финансирования, который не привязан к передаче Истцом Ответчику результатов выполненных работ.

Фактически финансирование осуществляется методом авансирования, что также подтверждается и положениями пункта 8.5.1. Договора, устанавливающего, что Инвестиции являются именно авансом. Исходя из данной логики Договора Истец считает, что компенсация Ответчиком дополнительных затрат истца должна осуществляться авансовым методом, по аналогии с ранее произведёнными платежами и без привязки к передаче Объекта (результата работ) Истцом Ответчику.

Тем не менее, результат работ был передан Ответчику в порядке, предусмотренном положениями ГК о договоре строительного подряда. В силу положений ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Указанная процедура сдачи-приемки работ была полностью соблюдена, в том числе и с проведением предварительных испытаний. Соглашение о тестовой эксплуатации от 01 апреля 2017 года и Акт технической приемки объектов, систем и оборудования от 50 июня 2017 года, в своей взаимосвязи подтверждают успешность прошедших испытаний и передачу результата работ Заказчику, что является Актом сдачи результата работ по смыслу ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, требование ООО «ПСК» о внесении изменений в Инвестиционный договор на приобретение подлежащего строительству и оснащенного оборудованием нежилого здания с земельным участком № 0610/17-15 от 06.07.2015г., заключенный между АО «Вертолетная сервисная компания» (ОГРН: <***>) и ООО «Первая строительная компания» (ОГРН: <***>) в части стоимости работ, увеличив ее с 538.007.587 руб. до 968.500.000 руб., и обязании АО «Вертолетная сервисная компания» (ОГРН: <***>) подписать с ООО «Первая строительная компания» (ОГРН: <***>) дополнительное соглашение о внесении изменений в инвестиционный договор № 0610/17-15 от 06.07.2015г. в части стоимости работ увеличив ее с 538.007.587 руб. до 968.500.000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено и истцом документально подтверждены расходы, с АО «Вертолетная сервисная компания» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Первая строительная компания» (ОГРН: <***>) подлежат взысканию расходы по инвестиционному договору № 0610/17-15 от 06.07.2015г. в сумме 430.492.413 руб.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Внести изменения в Инвестиционный договор на приобретение подлежащего строительству и оснащенного оборудованием нежилого здания с земельным участком № 0610/17-15 от 06.07.2015г., заключенный между АО «Вертолетная сервисная компания» (ОГРН: <***>) и ООО «Первая строительная компания» (ОГРН: <***>) в части стоимости работ, увеличив ее с 538.007.587 руб. до 968.500.000 руб., и обязать АО «Вертолетная сервисная компания» (ОГРН: <***>) подписать с ООО « Первая строительная компания» (ОГРН: <***>) дополнительное соглашение о внесении изменений в инвестиционный договор № 0610/17-15 от 06.07.2015г. в части стоимости работ увеличив ее с 538.007.587 руб. до 968.500.000 руб.

Взыскать с АО «Вертолетная сервисная компания « (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Первая строительная компания» (ОГРН: <***>) понесенные расходы по инвестиционному договору № 0610/17-15 от 06.07.2015г. в сумме 430.492.413 руб., а также расходы по госпошлине 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб