Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А41-37821/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37821/20
14 октября 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «БЭЛС» к ООО «ЖИЛИНВЕСТ» о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания



установил:

ЗАО «БЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖИЛИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору № 2997 от 01.04.2013 г. за период с 01.04.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 1 591 437 руб. 57 коп., неустойки за период с 16.05.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 55 280 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 467 руб. 00 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу от истца поступило принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскании задолженности по договору № 2997 от 01.04.2013 г. за период с 01.04.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 1 591 437 руб. 57 коп., неустойки за период с 16.05.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 52 849 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 467 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 г. подготовка к судебному разбирательству завершена, судом назначено судебное разбирательство.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылался на неверное определение истцом объема потребленного ресурса и, соответственно, платы за него, также ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013 г., по условиям которого ЗАО «БЭЛС» обязалось подавать ответчику электрическую энергию (мощность), а ООО «ЖИЛИНВЕСТ» обязалось оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора № 2997 от 01.04.2013 г.

Согласно п. 4.5 договора № 2997 от 01.04.2013 г. ответчик производит окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с 01.09.2019 г. по 30.11.2019 г. оказал услуги ответчику по энергоснабжению в соответствии с договором № 2997 от 01.04.2013 г. на общую сумму в размере 2 795 897 руб. 25 коп.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму в размере 564 477 руб. 56 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность за подачу электрической энергии (мощности) по договору № 2997 от 01.04.2013 г. за период с 01.04.2019 г. по 29.02.2020 г. на сумму в размере 1 591 437 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ЗАО «БЭЛС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика основаны на том, что истцом неверно определен объем потребленного ресурса. Как указывает ответчик, в случае, когда величина объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, превышает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. При таких обстоятельствах, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. И если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. Таким образом, по мнению ответчика, истец необоснованно не исключает соответствующий объем из объема электрической энергии, потребленного при содержании общедомового имущества и определяет задолженность за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде.

Указанные доводы исследованы судом и отклоняются как необоснованные и несоответствующие действующему законодательству как на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ЗАО «БЭЛС», расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ООО «ЖИЛИНВЕСТ», с момента допуска в эксплуатацию общедомовых (коллективными) приборов учета производится истцом согласно п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в соответствии со следующей формулой:

Vд = Vодпу – Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине объем Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем за расчетный период, принимается равным 0.

Как следует из материалов дела, объем потребленной абонентами электрической энергии (Vпотр) определен ЗАО «БЭЛС» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) на основании показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей, а в случаях, предусмотренных п. 59 Правил № 354 (выход прибора учета из строя, непредоставление показаний прибора учета) - расчетными способами/с применением норматива, в соответствии с п.п. 59,60 Правил № 354).

Пункт 21(1) Правил № 124 не устанавливает обязанность ресурсоснабжающей организации учитывать разницу между величинами Vодпу и Vпотр в следующих расчетных периодах (в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу).

При этом, в силу п. 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с п. 44 указанных Правил № 354, за такой расчетный период бытовым потребителям не начисляется.

В соответствии с п. 46 Правил № 354 бытовым потребителям не начисляется плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Данная разница является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом указанный отрицательный расход электроэнергии возникает при излишних начислениях за поставленную электрическую энергию не управляющей организации, а бытовым потребителям по индивидуальным договорам энергоснабжения, при предъявлении им к оплате стоимости не фактически потребленного объема коммунального ресурса, а определенного расчетными способами и превышающего фактическое потребление. Впоследствии ресурсоснабжающая организация производит корректировку начислений по индивидуальным договорам энергоснабжения, исходя из фактических показаний индивидуальных приборов учета.

Учитывая изложенное, отрицательный расход электроэнергии учитывается при расчетах с бытовым потребителем в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен объем коммунального ресурса, определенный расчетными способами и превышающий фактическое потребление.

Вышеназванный порядок начислений не нарушает права управляющей организации, поскольку в силу п.21(1) Правила № 124, объем потребления на ОДН в данном расчетном периоде, предъявляемый ей к оплате, является равным 0.

Таким образом, возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за общедомовые нужды, а также для учета данной разницы при расчетах с бытовыми потребителями в случаях предъявления им к оплате объема коммунального ресурса, превышающего фактическое потребление, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

На основании вышеизложенного порядок определения истцом объема потребленного ресурса является верным и соответствующим положениям договора № 2997 от 01.04.2013 г., а также действующему законодательству.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 52 849 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят судом, поскольку в его основе использованы неверные суммы стоимости фактически потребленного ресурса.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени за период с 16.05.2020 г. по 05.04.2020 г. подлежат удовлетворению на сумму в размере 52 849 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при уточнении искового заявления государственная пошлина за его рассмотрение уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по правилам статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖИЛИНВЕСТ» в пользу ЗАО «БЭЛС» 1 591 437 руб. 57 коп. задолженности, 52 849 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.05.2019г. по 05.04.2020г. и 29 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «БЭЛС» из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2020г. № 647.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Коваль А.В.