Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-47871/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47871/17-23-399
29 августа 2017 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

к Минобороны России

о взыскании задолженности в размере 745 856 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.02.2017г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.10.2016),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 745 856 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 141/01/21072016 от 21.07.2016, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Оказываемые услуги согласованы сторонами в п. 1.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составляет 160 997 900 руб.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что заказчик представляет исполнителю подписанное техническое задание на оформление документации на объекты недвижимого имущества, а при проведении оценки – задание на оценку, соответствующие условиям, указанным в контракту.

В материалы дела представлены техническое задание № 9, № 27, в которых поименованы выполняемые работы по каждому объекту.

Согласно пункту 6.5 контракта приемка оказанных услуг по качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем (территориальными управлениями имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, определенными заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке осуществлять приемку результатов услуг, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком), с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 (акт сдачи-приемки документации) к контракту.

Факт оказания истцом согласованных услуг подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 31.08.2016, № 3 от 02.11.2012, № 6 от 02.11.2016, подписанными представителями обеих сторон, копии которым имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 8.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги в истекшем месяце заказчиком осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета за оказанные услуги, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки, электронных копий документов.

Сводные акты № 1 зем от 31.10.2016 и № 4 окс от 28.11.2016 направлены истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 745 856 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 03/00421 от 01.02.2017, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о том, что указанные в актах межевые планы подготовлены ранее заключенного контракта не имеют правового значения, в том числе со ссылкой на п. 5.8.4 контракта, поскольку документация принята ответчиком по актам без возражений и замечаний в соответствии с положениями п.п. 6.9-6.15 контракта.

То обстоятельство, что по некоторым объектам ответчиком уже заказывалась ранее техническая документация не может служить основанием освобождения от обязанности оплаты таких услуг, заказанных с учетом изменившихся технических характеристик объектов.

Условия п. 3.2.8 контракта о необходимости приостановления оказания услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг не имеют правового значения при оформлении технической документации в отношении объектов «Металлические площадки» и «Гараж отапливаемый на 15 машиномест», поскольку технические паспорта получены ответчиком без замечаний и содержат отметки о списании основных средств либо о начале демонтажа здания. Истинные мотивы ответчика включения в техническое задание услуги по получению новых технических паспортов из материалов дела не усматривается; услуга по получению свидетельств о государственной регистрации права к оплате не заявлена.

По объекту «Тех здание 1 и 2 АЭ» по сводному акту № 67 окс оказывались услуги по получению свидетельств о государственной регистрации права, услуги по технической инвентаризации и подготовке технического плана оказаны в рамках указанного контракта и включены в акт № 4 окс.

Технические паспорта по объектам «Сушилка и бойлерная АЭР», «Насосная станция СГ и СМ», полученные ответчиком без замечаний, изготовлены с учетом изменившейся площади, в связи с чем доводы о том, что аналогичная документация получена ответчиком в 2013 году не имеют правового значения.

По объекту «РСП» в рамках контракта 2013 года (акт № 65 окс) оплачены услуги по изготовлению кадастрового паспорта, услуги по технической инвентаризации оказаны в рамках настоящего контракта и включены в акт № 4 окс.

Поскольку подготовка кадастровых паспортов по объектам «РСП», «Лаборатория СГ и СМ», «насосная СГ и СМ» техническим заданием № 27 не предусматривалась, в связи с чем доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом как необоснованные.

Сводный акт № 4 окс также не содержит указания на необходимость оплаты услуг по получению свидетельств о государственной регистрации права по объектам «Сушилка и бойлерная АЭР», в связи с чем оснований освобождения от оплаты оказанных истцом услуг по технической инвентаризации не имеется.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2016 не включает акты № 4 окс и 1 зем, а также акты приема-передачи документации, на основании которых сформированы сводные акты, в связи с чем, не является доказательством, подтверждающим факт отсутствия задолженности ответчика по оплате спорных услуг. Кроме того, размер денежных обязательств, оплата которых подтверждена актом сверки много меньше цены контракта, что также свидетельствует о том, что указанным актом не подтверждено надлежащее исполнение всех обязательств сторон по контракту.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 745 856 руб. 04 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минобороны России (ОГРН <***>, 119049, <...>) в пользу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ОГРН <***>, 119415, <...>) задолженность в размере 745 856 руб. 04 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 918 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин