Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А66-6042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6042/2020
г. Тверь
18 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 г., мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь к ООО «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ» г. Тверь

о взыскании 62 942 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: представитель ответчика ФИО2 к участию в деле не допущен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ» г. Тверь о взыскании о взыскании 967 385 руб. 62 коп., в том числе 904 443 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 1886552/19 от 09.01.2019 г., 62 942 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 г. по 28.04.2020 г.

Определением от 21.05.2020 г. исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.09.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

10.09.2020 г. от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 904 443 руб. 35 коп., просит взыскать с ответчика 62 942 руб. 27 коп. договорной неустойки.

11.09.2020 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление, пояснил, что 05.05.2020 г. оплатил задолженность в размере 904 442 руб. 99 коп., представил платежное поручение № 64 от 05.05.2020 г. на сумму 904 442 руб. 99 коп., просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

11.09.2020 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Стороны надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец своего представителя в заседание суда не направил, представитель ответчика к участию в заседании суда не допущен ввиду отсутствия в доверенности полномочий на судебное представительство, в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец) и ООО «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 1886552/19 от 09.01.2019 г. (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам (л.д. 30-51) передал покупателю товар на общую сумму 2 771 231 руб. 51 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 866 788 руб. 16 коп.

В нарушение договорных обязательств оставшаяся часть задолженности в размере 904 443 руб. 35 коп. ответчиком не оплачена в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

10.09.2020 г. от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 904 443 руб. 35 коп. в связи с оплатой.

Определением от 18.09.2020 г. (резолютивная часть от 11.09.2020 г.) принят отказ истца от иска в части взыскания 904 443 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 1886552/19 от 09.01.2019 г. Производство по делу в части взыскания 904 443 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 1886552/19 от 09.01.2019 г. прекращено.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 62 942 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 г. по 28.04.2020 г.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 62 942 руб. 27 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 названного выше постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, учитывая компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что истец не понес каких-либо расходов или убытков, суд считает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. При этом суд учитывает соотношение размера неустойки, установленной договором в размере 0,1% за каждый день просрочки и размером ныне действующей учетной ставки банковского процента (4,25% годовых за каждый день просрочки), а также факт погашения ответчиком задолженности перед истцом до дня вынесения настоящего судебного акта.

Указанная сумма неустойки является, по мнению суда, справедливой, достаточной, соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 454 руб. 85 коп. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины, т.е. 14 625 руб. 21 коп. в связи с отказом истца от иска и погашением ответчиком задолженности перед истцом до даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 136, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ» г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. пени, начисленных за период с 18.02.2020 г. по 28.04.2020 г., а также 1 454 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном порядке из федерального бюджета 14 625 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров