Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-154320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-154320/24-159-1172
г. Москва
03 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 482101001, 399772, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕЛЕЦ, Г ЕЛЕЦ, ПЕР КИРПИЧНЫЙ, ЗД. 27А, ПОМЕЩ. 1)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 67 ИМЕНИ Л. А. ВОРОХОБОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123423, Г.МОСКВА, УЛ. САЛЯМА АДИЛЯ, Д. 2/44)

О взыскании 2 218,05 рублей

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  2 086 (Две тысячи восемьдесят шесть)руб. 55 коп. – задолженности, пени за период с 28.02.2024г. по 03.07.2024г. в размере 131 (Сто тридцать один)руб. 50 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 04.07.2024г. на сумму задолженности 2 086 (Две тысячи восемьдесят шесть)руб. 55 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 17.07.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-154320/24-159-1172 изготовлена 06 сентября 2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от  ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ) между обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее - ООО «ПРАЙМ», Истец, поставщик) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ № 67 ИМ. Л. А. Ворохобова ДЗМ", Ответчик, заказчик) заключен контракт № 0373200011422000212 49167 от 02 августа 2023 года (далее - Контракт).

Предметом контракта является поставка товара для государственных нужд.

Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 2 999 899,08 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто девять руб. 08 коп.) рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №В-7053 от 11.08.2023г., №В-7052 от 11.08.2023г., №В-8382 от 22.09.2023г., №В-9282 от 16.10.2023г., №В-9824 от 26.10.2023г., №В-9930 от 30.10.2023г., №В-10681 от 21.11.2023г., №В-11224 от 05.12.2023г., №В-11503 от 11.12.2023г., №В-456 от 19.01.2024г., №В-585 от 26.01.2024г., №В-1266 от 16.02.2024г., №В-1625 от 27.02.2024г., №В-1622 от 27.02.2024г., тем самым исполнив обязательства в полном объёме.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству не поступало, следовательно, Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по Контракту.

Согласно п. 9.5 Контракта, оплата за поставленный Товар производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствие со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заказчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 2 997 812,53 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот двенадцать руб. 53 коп.) рублей.

По состоянию на 23.05.2024 г. за Ответчиком числится задолженность по оплате основного долга контракту № 0373200011422000212 49167 от 02.08.2023 года в размере 2 086,55 (две тысячи восемьдесят шесть руб. 55 коп.) рублей.

01 апреля 2024 года Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. №ПР-125 от 01.04.2024 г.) посредством Единой Информационной Системы в сфере закупок, в которой предлагается в течение десяти календарных дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности по Контракту.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 086 (Две тысячи восемьдесят шесть)руб. 55 коп.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик указал о том, что истцом нарушены сроки поставки,  в связи с чем Заказчиком соответствующими претензиями рассчитаны пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом,  при этом ответов по направленным претензиям со стороны истца не последовало, и, следовательно, по мнению ответчика, истец согласился с выставляемой и взыскиваемой задолженностью в размере 2 086,55 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что  с учетом условий Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом",  у Заказчика отсутствовала правовая возможность для списания и возврата денежных средств по Контракту № 0373200011423000828_49167 от 02.08.2023

С учетом изложенного, по мнению ответчика, по данному контракту долг отсутствует.

Вместе с тем, суд считает данные доводы необоснованными ввиду следующего.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Так, ООО «ПРАЙМ» не оспаривает факт просрочки поставки товара.

При этом  контракт № 0373200011423000828 49167 от 02.08.2023г. исполнен поставщиком в полном объёме, что само по себе является основанием для списания суммы неустойки согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением...» (далее - Правила списания): Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил списания: «Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Сумма неустойки в размере 2 086,55 рублей подлежит списанию, учитывая цену контракта - 2 999 900,00 рублей, а, как следствие, удержанная Заказчиком из оплаты за товар сумма неустойки подлежит перечислению на счёт ООО «ПРАЙМ».

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В силу п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт может содержать условие об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Однако, Правила № 783 не содержат никаких исключений из универсальных требований о списании начисленной и неуплаченной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустойки.

Во исполнение обязанности по списанию, а также требований к порядку списания, установленных Правилами, а именно п.4 и п. 7 Правил, ответчик обязан был направить в адрес истца акт сверки, содержащий принятые к учёту Заказчиком суммы неустойки, для согласования с Поставщиком суммы. Указанные действия не совершены ответчиком.

Таким образом, ответчик своим же бездействием препятствовал списанию неустойки.

В любом случае, отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, содержащего принятые к учёту Заказчиком суммы неустойки, не является препятствием для исполнения обязанности по списанию: «Несовершение действий, предусмотренных Правилами списания, не лишает контрагента права заявить о наличии оснований для списания неустоек в суде при рассмотрении вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности (определения ВС РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287)».

Довод заказчика о невозможности списания им начисленной неустойки ввиду того, что подрядчик не признал наличие задолженности по ее уплате, отклоняется, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Постановление Двадцатого ААС от 26.09.2022 по делу № А68-1573/2022.

Таким образом, в данном случае  ответчик безосновательно произвёл удержание суммы неустойки, лишив истца получения предусмотренной Контрактом законной оплаты, в связи с чем с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 67 ИМЕНИ Л. А. ВОРОХОБОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" подлежит взысканию долг в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере   131,50 руб.

Согласно п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Данное положение продублировано в пп.7.6-7.10 Контракта.

Указание Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

С 19.09.2022г. установленный Банком России размер ключевой ставки составляет 16% (Информационное сообщение Банка России от 18.12.2023г.)

Сумма неустойки за период с 28.02.2024г. по 03.07.2024г. составляет 131,50 (сто тридцать один руб. 50 коп.) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 7 000 рублей– расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 31.03.2024г.

и расходный кассовый ордер от 03.07.2024г.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств в соответствии с договором, а также принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,  суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000руб.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 67 ИМЕНИ Л. А. ВОРОХОБОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123423, Г.МОСКВА, УЛ. САЛЯМА АДИЛЯ, Д. 2/44)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 482101001, 399772, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕЛЕЦ, Г ЕЛЕЦ, ПЕР КИРПИЧНЫЙ, ЗД. 27А, ПОМЕЩ. 1) 2 086 (Две тысячи восемьдесят шесть)руб. 55 коп. – задолженности,  пени за период с 28.02.2024г. по 03.07.2024г. в размере 131 (Сто тридцать один)руб. 50 коп., 5 000(Пять тысяч)руб. – расходов по оплате услуг представителя и  2 000(Две тысячи) руб. -расходов по уплате госпошлины.

Взыскание неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  производить с 04.07.2024г. на сумму задолженности 2 086 (Две тысячи восемьдесят шесть)руб. 55 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части  расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

Н.А. Константиновская