Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А05-5556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5556/2022
г. Архангельск
12 сентября 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка»

о составлении мотивированного решения от 05.09.2022,

поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317290100033400; ИНН <***>)

о взыскании 44 653 руб. 10 коп., в том числе 39 900 руб. задолженности, 4 753 руб. 10 коп. процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании 44 653 руб. 10 коп., в том числе 39 900 руб. задолженности за услуги по предоставлению специализированной техники в период с 02.06.2020 по 05.06.2020 (счет № 141 от 05.06.2020), 4 753 руб. 10 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2020 по 11.04.2022 в связи с просрочкой оплаты счета.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 05.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

07.09.2022 Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный срок, то оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 02.06.2020 по 05.06.2020 истец оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники – экскаватора-погрузчика JCB 4CX, на оплату услуг выставлен счет №141 от 05.06.2020 на сумму 39 900 руб. с УПД №142 от 05.06.2020, который ответчиком не оплачен. На претензию истца от 17.02.2022 №02/20 ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, неподтвержденность факта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 779 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ истец, требующий оплату услуг, должен доказать факт их оказания ответчику.

Утверждение истца о том, что услуги приняты ответчиком в полном объеме без претензий по качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается путевыми листами №2 от 02.06.2020, №3 от 03.06.2020, №4 от 04.06.2020 и №5 от 05.06.2020, не обоснованно.

В вышепоименованных путевых листах отражено даты и время работы экскаватора JCB 4CX гос.номер 2405АВ/29 под управлением машиниста ФИО2 на объекте Садовая, 3 ООО Опора.

Каких - либо сведений о том, что работа экскаватора осуществлялась по заявке либо на объекте, принадлежащем ответчику, в путевых листах не имеется. Подпись, проставленная в графе «Подпись и штамп заказчика» не содержит расшифровки, не разборчива, не позволяет определить, кому она принадлежит и принадлежит ли она ответчику, штамп заказчика отсутствует.

УПД №142 от 05.06.2020 со стороны заказчика (получателя услуги) также не подписан.

Иные письменные документы, например, заявки, письма, гарантийные письма, которые бы в совокупности подтверждали (могли подтвердить) оказание услуг именно ответчику либо по его заявке третьим лицам, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, не подтверждает оказание услуг истцом, оспаривает принадлежность ему подписи на путевых листах, кроме того обоснованно указывает, что в путевом листе №5 от 05.06.2020 исполнителем указана иная организация – ООО «А-Трейд», а не истец.

В отсутствие надлежащих доказательств факта оказания услуг истцом ответчику суд не находит оснований для взыскания долга и удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Е.Б. Шапран