Постановление от 10 марта 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12930/2021
г. Краснодар
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-торговая компания» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А53-12930/2021 (Ф08-9771/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО3 ООО «Региональная производственно-торговая компания» (далее – компания) обратилось с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение), находящегося в залоге у ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания "Надежный инвестор"» (далее – общество; залоговые кредиторы), в редакции залоговых кредиторов за исключением пунктов, подлежащих утверждению в редакции компании.

Определением от 14.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2025, Положение утверждено в редакции залоговых кредиторов за исключением следующих пунктов:

– пункт 3 Положения изложен в редакции: «Место проведения торгов – на электронной, торговой, площадке МЭТС – ООО "МЭТС"»;

– пункт 4 Положения в части установления цены изложен в редакции: «Начальная цена продажи имущества составляет 128 474 000 рублей, которая складывается из начальной цены предмета залога, указанного в пунктах 4.1, 4.2 настоящего Положения»;


– пункт 4.1 изложен в редакции: «Начальная цена имущества, находящегося в залоге по договору залога от 30.10.2018, заключенному между должником и ФИО2, – начальная цена продажи имущества составляет 47 554 000 рублей»;

– пункт 4.2 изложен в редакции: «Начальная цена имущества, находящегося в залоге по договору об ипотеке № 11-18-ИЗ от 21.01.2018, по договору об ипотеке № 25-18-И от 17.07.2018, заключенному между должником и ООО МФК «Надежный инвестор», – начальная цена продажи имущества составляет 80 920 000 рублей, в том числе: земельного участка (кадастровый (или) условный номер 61:44:0050815:11) – 71 886 000 рублей, административного здания (кадастровый (или) условный номер 61:44:0050815:79) – 2 813 000 рублей; склада (кадастровый (или) условный номер 61:44:0000000:43501) – 5 591 000 рублей, открытого склада (кадастровый (или) условный номер 61:44:0050815:78) – 519 000 рублей; объекта незавершенного строительства (кадастровый (или) условный номер 61:44:0050815:77) – 111 000 рублей»;

– подпункт 3 пункта 17 изложен в редакции: «Прием заявок по начальной цене продажи имущества составляет 7 (семь) календарных дней.

При отсутствии в указанный срок заявок на участие в торгах по цене продажи не ниже начальной, начальная цена продажи имущества снижается в соответствии с установленной величиной снижения и периодом снижения (срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи), которые устанавливаются следующим образом: величина снижения 10 (десять) % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, период снижения 7 (семь) календарных дней; минимальная цена продажи имущества составляет 30% от цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах».

В удовлетворении остальной части заявления отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований компании, приводя следующие доводы:

– выводы судов о наличии оснований для изменения начальной стоимости продажи имущества, установленной залоговыми кредиторами, являются ошибочными. Предложенная залоговыми кредиторами цена реализации установлена на основании проведенной в рамках дела № 2-1731/2020 экспертизы (решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25.12.2020). Установленная судом начальная цена является чрезмерно завышенной;


– суды неправомерно изменили электронную торговую площадку (далее – ЭТП), предложенную залоговыми кредиторами. ЭТП ООО «Аукцион про» соответствовала всем предъявляемым законом требованиям. Вывод о том, что цена проведения торгов на ЭТП ООО «МЭТС» ниже, чем на ЭТП ООО «Аукцион про», является ошибочным;

– судами необоснованно внесены изменения в части определения порядка реализации имущества посредством публичного предложения: неправомерно увеличена длительность периодов снижения и увеличен порог цены отсечения.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва и возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 06.12.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 09.12.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

В конкурную массу включено следующее имущество, находящееся в залоге у ФИО2 на основании договора залога от 30.10.2018: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0050815:16 площадью 2388 кв. м (вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений); двухэтажное административное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050815:32 площадью 130,5 кв. м; одноэтажный нежилой склад с кадастровым номером 61:44:0050815:33 площадью 137,1 кв. м; одноэтажный нежилой склад с кадастровым номером 61:44:0050815:34 площадью 430,4 кв. м.

Также в конкурную массу включено следующее имущество, находящееся в залоге у общества на основании договоров об ипотеке от 21.02.2018 и 17.07.2018: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0050815:11 площадью 4032 кв. м (вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений); двухэтажное административное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050815:79 площадью 329,9 кв. м; одноэтажный нежилой склад с кадастровым


номером 61:44:0000000:43501 площадью 502,2 кв. м; одноэтажный нежилой открытый склад с кадастровым номером 61:44:0050815:78 площадью 116 кв. м; незавершенный строительством нежилой объект (фундамент) с кадастровым номером 61:44:0050815:77 площадью 392,4 кв. м.

У залоговых кредиторов и компании возникли разногласия относительно начальной стоимости реализации названного имущества, площадки проведения торгов, шага снижения и цены отсечения.

Данные разногласия привели к судебному спору.


Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 того же Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ).

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 той же статьи, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.


В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления № 58).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержится правовая позиция, согласно которой по общему правилу в рамках дела о банкротстве должника – юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

1. Начальная цена продажи имущества.


В подготовленном залоговыми кредиторами Положении начальная цена продажи имущества (30 197 200 рублей) установлена на основании заключенного с

ФИО2 договора залога от 30.10.2018 (оценка имущества на момент подписания договора) и решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25.12.2020 по гражданскому делу № 2-1731/2020.

Оспаривая определенную залоговыми кредиторами начальную цену продажи, компания представила отчет от 06.06.2025 № 02-06/2025 об оценке спорного имущества,


согласно которому совокупная рыночная стоимость объектов составила 128 493 тыс. рублей.

Суды, принимая во внимание, что предложенная залоговыми кредиторами цена сформирована более 6 лет назад для одной части имущества и более 4 лет – для второй, в связи с чем объективно не отражает реальную рыночную стоимость объектов, и учитывая отсутствие методологических возражений относительно произведенной оценки, пришли к выводу о необходимости установления начальной цены, равной 128 493 тыс. рублей, на основании отчета от 06.06.2025 № 02-06/2025.

Залоговые кредиторы не опровергли выводы независимого оценщика о рыночной стоимости реализуемого имущества и не реализовали право на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы. В условиях непредставления лицом доказательств, подтверждающих заявленные требования, при не реализации им права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Кодекса), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суды учли, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет более 73 млн рублей, то есть более чем в 2 раза выше начальной продажной цены, предложенной залоговыми кредиторами.

В этой связи вывод судов о необходимости установления начальной цены реализации имущества, равной 128 493 тыс. рублей, является обоснованным.

При этом установление начальной продажной цены залогового имущества обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов, может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество; рыночная цена определяется по итогам торгов по результатам спроса на данное имущество. Установление очевидно заниженной цены является недопустимым, поскольку может повлечь нарушение прав кредиторов на потенциальное удовлетворение их требований.


2. Электронная торговая площадка.


В подготовленном залоговыми кредиторами Положении в качестве ЭТП указано ООО «Аукцион про».

Компания, ссылаясь на то, что стоимость услуг данного лица является завышенной, а на самой площадке с момента ее создания проведено лишь двое торгов, просила утвердить в качестве ЭТП ООО «МЭТС».

Разрешая возникшие разногласия, суды заключили о том, что утверждение в качестве места проведения торгов ЭТП ООО «Аукцион про» является неразумным, нецелесообразным и нарушающим права иных кредиторов, поскольку, во-первых, согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на указанной площадке проведено лишь двое торгов с момента создания ЭТП, при этом иные торги в данном деле о банкротстве финансовый управляющий проводит на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (профессиональный участник рынка услуг по организации торговых процедур по делам о банкротстве; обширный круг участников торгов), во-вторых, как установил апелляционный суд, ориентировочная стоимость услуг ООО «Аукцион про» согласно их официальному прейскуранту составит более 700 тыс. рублей, тогда как ООО «МЭТС» – 6 тыс. рублей.

Более того, суды учли, что сумма вознаграждения ООО «Аукцион про» поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. Верховным Судом Российской Федерации сформулирован подход, при котором в исключительных случаях порядок определения размера вознаграждения в виде процентов от размера выручки может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность


осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы при рассмотрении данного обособленного спора не приведены, доказательства того, что итоговая выручка будет зависеть от каких-либо экстраординарных действий ЭТП, в деле отсутствуют.

В этой связи суды правомерно утвердили в качестве ЭТП ООО «МЭТС».


Заявитель кассационной жалобы, настаивая на необходимости проведения торгов на ЭТП ООО «Аукцион про», не раскрыл, каким образом проведение публичных процедур по реализации залогового имущества должника на утвержденной судом площадке фактически или гипотетически может повлиять на его законные права и интересы.

3. Шаг снижения и цена отсечения.


Компания возражала против установления периода снижения начальной цены (10% каждые 3 дня), настаивая на необходимости увеличения данного срока до 7 дней, а также просила установить минимальную цену продажи имущества 70% от цены продажи, указанной в сообщении о повторных торгах.

Разрешая возникшие разногласия, суды исходили из того, что подлежащее реализации имущество является дорогостоящей недвижимостью, определение цены которой в конечном итоге должно быть направлено на получение максимальной выручки от продажи. Интерес покупателей будет состоять в ожидании периода минимального снижения цены, которая при столь стремительном снижении через месяц составит 10% от начальной цены, что не позволит эффективно использовать рыночные механизмы ценообразования (выявления действительной рыночной стоимости в условиях реальной конкуренции); установление низкой цены отсечения и более длительного срока приема заявок создаст ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера. При этом цена отсечения – 70% – признана завышенной и не соответствующей целям реализации имущества должника.

В связи с этим суды установили период снижения цены – 7 календарных дней, минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) – 30% от цены продажи имущества, указанной в сообщении о повторных торгах.

С учетом отсутствия в Законе о банкротстве положений, ограничивающих шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление величины шага


снижения начальной цены имущества 10% процентов и срока снижения цены каждые 7 календарных дней отвечает принципам целесообразности и разумности.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный судом порядок поэтапного снижения цены реализации имущества в совокупности с указанной ценой отсечения соответствует принципам соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, способствует достижению целей процедуры банкротства посредством наиболее эффективной реализации заложенного имущества путем проведения конкурентных торгов.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А53-12930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева

В.В. Глухова